130 C 109/2024-69 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému dne 27. 11 2022 a dne , datum, poskytla , podezřelý výraz, péči s celkovým vyúčtováním pro účely , podezřelý výraz, pojištění ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl pojištěn u , podezřelý výraz, pojišťovny a poskytnutá , podezřelý výraz, péče nebyla uhrazena ze systému veřejného , podezřelý výraz, pojištění žádnou ze , podezřelý výraz, pojišťoven v České republice, vznikla žalovanému povinnost tuto , podezřelý výraz, péči uhradit. Žalobkyně proto vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z dokladu pro pojišťovnu soud zjistil, že žalovaný byl v době od 27. 11. do , datum, , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, žalobkyně na chirurgickém oddělení pro akutní zánět slinivky břišní. V souvislosti s tím žalobkyně vyúčtovala pro účely úhrady výkonů, léků a , podezřelý výraz, materiálu ze systému , podezřelý výraz, pojištění celkem částku , částka, . Žalobkyně evidovala adresu bydliště žalovaného na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a adresu bydliště v České republice na ulici , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , právnická osoba, .4. Z výpisu ze systému VZP point soud zjistil, že žalovaný nebyl ke dni , datum, ani ke dni , datum, pojištěn v rámci systému veřejného , podezřelý výraz, pojištění.5. Z výpisu z ePortalu Úradu pre dohĺad nad , podezřelý výraz, starostlivosťou soud zjistil, že žalovaný měl v centrálním registru pojištěnců ukončen pojistný vztah ke dni , datum, v pojišťovně , Anonymizováno, ZP, a. s. z důvodu práce mimo území Slovenské republiky v zemích Evropské unie.6. Z faktury č. , hodnota, a průvodního dopisu soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady léčení ve výši , částka, . Splatnost dle faktury byla stanovena do , datum, . Žalovaný byl ve faktuře označen slovenskou adresou. Průvodní dopis, v němž bylo vyúčtování léčebných výloh odůvodněno neexistencí , podezřelý výraz, pojištění, byl adresován na českou adresu v , právnická osoba, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že k úhradě byl žalovaný opakovaně vyzván. Výzva byla zaslána na adresu na Slovensku.8. Z předžalobní výzvy s dodejkou soud zjistil, že žalovaný převzal předžalobní výzvu dne , datum, na adrese v , právnická osoba, .9. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách je , podezřelý výraz, při poskytování , podezřelý výraz, služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých , podezřelý výraz, služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného , podezřelý výraz, pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.10. V daném případě soud na základě provedeného dokazování má za prokázáno, že žalovaný byl dne , datum, a dne , datum, , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, žalobkyně, byly mu poskytnuty , podezřelý výraz, služby za cenu v celkové výši , částka, , které nebyly uhrazeny ze systému veřejného , podezřelý výraz, pojištění v České republice, neboť žalovaný nebyl pojištěncem žádné , podezřelý výraz, pojišťovny. Žalobkyně proto v souladu s § 41 odst. 1 písm. c) zákona o , podezřelý výraz, službách vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených léčebných nákladů do , datum, . Žalovaný náklady neuhradil. V souladu s § 1970 občanského zákoníku žalobkyně požaduje po žalovaném úrok z prodlení.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému, jenž byl v řízení procesně neúspěšný, uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která se skládá z odměny zástupkyně žalobkyně podle advokátního tarifu ve výši , částka, , náhrad jejích hotových výdajů je výši , částka, , náhrady 21% DPH ve výši , částka, a náhrady soudního poplatku ve výši , částka, .