130 C 114/2024-119 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu úvěru poskytnutého žalovanému bankou , právnická osoba, . na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, . Banka pohledávku postoupila na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., která ji následně postoupila na žalobkyni. Na základě smlouvy o úvěru banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, za úrok ve výši 11,9 %, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, od , datum, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka jej proto ke dni , datum, prohlásila za okamžitě splatný. Při schvalování úvěru banka vycházela z údajů poskytnutých klientem a z dostupných informací z interních a externích databází. Žalovaná částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě úroků a úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti s přílohami soud zjistil, že banka vycházela z žádosti žalovaného o úvěr ze dne , datum, . Příjmy banka ověřila z doložených dokumentů a výpisu z účtu žalovaného u banky za poslední tři měsíce. Do výdajů započetla výdaje doložené v žádosti a částku životního minima, částku normativních nákladů na bydlení nebo výdajů na bydlení podle Českého statistického úřadu a splátky dosavadních závazků získaných z veřejných zdrojů, provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru a databázi platných průkazů totožnosti. Žalovaný deklaroval příjem , částka, , který byl ověřen z dokladu doloženého k jiné žádosti o úvěr. Banka vycházela z toho, že žalovaný je ženatý, živí dvě osoby, má jeden zdroj příjmů, čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , bydlí v družstevním bytě a má dosavadní interní splátky ve výši , částka, a externí splátky ve výši , částka, .4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, a banka se s v ní zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který mohl být poprvé čerpán , datum, . Žalovaný se oproti tomu zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 11,9 % pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, od , datum, , a to formou zápočtu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, na jeho úvěrový účet č. , č. účtu, .5. Z výpisů z úvěrového účtu za dobu od května 2021 do září 2023 a platební historie soud zjistil, že žalovaný čerpal částku , částka, dne , datum, a na splátkách úvěru uhradil bance v době od června 2021 do září 2022 nepravidelnými splátkami celkem , částka, .6. Z upomínek banky a oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, s podacím archem soud zjistil, že banka žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek a ke dni , datum, úvěr prohlásila za splatný a vyzvala žalovaného, aby dluh ve výši , částka, zaplatil do , datum, . Oznámení o zesplatnění úvěru banka odeslala žalovanému dne , datum, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila na základě smlouvy uzavřené dne , datum, na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s. pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , tel. číslo, a dále ze smluv č. , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , Anonymizováno, . K postoupení došlo ke dni , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání soud zjistil, že , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s. postoupila na základě smlouvy uzavřené dne , datum, na žalobkyni pohledávku , právnická osoba, . za žalovaným ze smlouvy č. , tel. číslo, . Postoupení přechodná věřitelka oznámila žalovanému přípisem odeslaným dne , datum, .9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby.10. Ze standardních informací a obchodních podmínek soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu.11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému na jeho účet úvěr ve výši , částka, za úrok ve výši 11,9 % ročně, kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Způsob, jakým banka vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, je v rozporu s pravidly odpovědného úvěrování. Z důkazů předložených žalobkyní totiž vyplývá, že banka nezkoumala skutečné pravidelné měsíční výdaje žalovaného na bydlení a živobytí a nepřihlédla ani ke skutečnosti, že žalovaný již byl zatížen úvěrovými splátkami přímo u banky i u jiných osob ve výši cca , částka, měsíčně. Při příjmu žalovaného ve výši cca , částka, i při příjmu čtyřčlenné domácnosti ve výši , částka, měsíčně, pokud by k němu soudu přihlížel, je zřejmé, že žalovaný nebyl schopen další úvěr splácet. Soud proto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému částku , částka, , na níž žalovaný vrátil pouze , částka, , je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni rozdíl ve výši , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný dne , datum, na základě prohlášení o zesplatnění učiněného původní věřitelkou. Ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Protože žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, a potom až za dobu od , datum, , soud, vázán žalobou, uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, . Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná ze 71 % (počítáno z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 42 % z částky , částka, , která představovala odměnu advokáta podle advokátního tarifu (§ 14b) za tři úkony právní služby ve výši , částka, a s tím související náhradu hotových výdajů ve výši , částka, , náhradu 21% DPH ve výši , částka, a náhradu soudního poplatku ve výši , částka, , tedy , částka, .