130 C 78/2024-71 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu, jíž se domáhala, aby žalovanému, který je jejím manželem, byla uložena povinnost platit jí výživné ve výši , částka, měsíčně od podání žaloby. Uvedla, že s žalovaným žijí odděleně od konce roku 2023, kdy jej kvůli nadužívání alkoholu opustila, nyní žije s nezletilou dcerou , jméno FO, , která trpí lehkou , podezřelý výraz, retardací a ADHD. Od , datum, je v evidenci nezaměstnaných bez nároku na podporu v nezaměstnanosti, jediným příjmem je sirotčí důchod pro dceru , jméno FO, ve výši , částka, . Má vyživovací povinnost k nezletilé dceři , jméno FO, a nezletilému synovi , Anonymizováno, ve výši po , částka, měsíčně. Dceři , jméno FO, platí stravné ve výši , částka, měsíčně a má další výdaje na školní potřeby. V souvislosti s dojížděním dcery do školy do , Anonymizováno, vydává , částka, měsíčně. U jednání dne , datum, žalobkyně doplnila, že bydlí s dcerou v azylovém domě v , adresa, a byl jí přiznán příspěvek na bydlení, kterým je přímo hrazeno ubytování, a příspěvek na živobytí ve výši , částka, . Je po mozkové příhodě, o invalidní důchod prozatím nežádala, shání práci. Nezletilý syn je v péči otce proto, že se o něj po ochrnutí nemohla postarat. K žalovanému uvedla, že pracoval jako báňský úpravář v , právnická osoba, . s příjmem asi , částka, měsíčně, ale byl propuštěn kvůli alkoholu. Nemá žádnou vyživovací povinnost a v současné době bydlí u matky, které platí , částka, za ubytování. V době, kdy žili společně, platil žalovaný bydlení a žalobkyni dával , částka, na domácnost a stravu.2. Žalovaný se k jednání dostavil v podnapilém stavu a navrhl zamítnutí žaloby. Odůvodnil to tím, že je bez peněz, z práce ho vyhodili, protože se podruhé dostavil pod vlivem alkoholu, poprvé to vyřešil , podezřelý výraz, v březnu 2024. Dále učinil nesporným, že od , datum, s manželkou spolu nežijí. Společně bydleli v bytě charity v , adresa, , po rozchodu byt uvolnil, od ledna do března bydlel u své matky, které platil , částka, měsíčně na bydlení a stravu, a od začátku dubna bydlí na ulici nebo u kamarádů. Nemá žádné výdaje na bydlení, nemá žádné příjmy, žije z toho, co mu kdo dá., právnická osoba, oddacího listu a ze spisu zdejšího soudu č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jsou manželé, manželství uzavřeli dne , datum, a manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství, který odůvodnila alkoholismem žalovaného. Z dokladu o výplatě sirotčího důchodu založeném ve spise zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyni je vyplácen sirotčí důchod ve výši , částka, .4. Ze zpráv úřadu práce a ČSSZ soud zjistil, že žalobkyně ke dni , datum, ani , datum, nepobírala dávky SSP ani HN a od , datum, je evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání bez nároku na podporu v nezaměstnanosti, nepobírá důchod. Předtím žalobkyně pracovala u , právnická osoba, na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, , pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době dne , datum, . To soud zjistil z listiny označené Zrušení pracovního poměru.5. Ze zpráv úřadu práce ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyni je od dubna 2024 vyplácen příspěvek na bydlení ve výši , částka, a příspěvek na živobytí ve výši , částka, měsíčně. Dále pobírá přídavky na dítě ve výši , částka, měsíčně.6. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že nezletilá dcera žalobkyně , jméno FO, byla odňata z péče žalobkyně a svěřena do péče otce. Šlo o dohodu mezi rodiči, žalobkyně měla konfliktní vztah s tehdejším druhem, ocitla se v tíživé situaci, vyživovací povinnost jí uložena nebyla. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně platí na výživu dcery , jméno FO, , částka, měsíčně.7. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že nezletilý syn , Anonymizováno, byl odňat z péče žalobkyně a svěřen do péče otce, žalobkyně se zavázala platit na jeho výživu měsíčně , částka, . Šlo o dohodu rodičů poté, co žalobkyně po mozkové příhodě před Velikonocemi 2023 částečně ochrnula a měla problémy s pamětí. Pro nepříznivý zdravotní stav nemohla nikde pracovat. Žalobkyně měla v péči nezletilou dceru , jméno FO, , která trpí ADHD a žila s manželem (žalovaným), který neměl jinou vyživovací povinnost.8. Ze smlouvy o poskytování sociální služby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně má na dobu od , datum, do , datum, zajištěno pro sebe a nezletilou dceru , jméno FO, ubytování v azylovém domě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, u , adresa, . Cena činí , částka, pro dospělého a , částka, pro dítě na den.9. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že ke dni , datum, ukončil žalovaný u zaměstnavatele pracovní poměr dohodou na vlastní žádost, odstupné mu vyplaceno nebylo. Od ledna do března 2024 žalovaný vydělal v průměru , částka, měsíčně, přitom v lednu vydělal , částka, , v únoru , částka, a v březnu mu byla vyplacena částka , částka, skládající se z čisté mzdy a nemocenské.10. Ze sdělení ČSSZ ze dne , datum, a , datum, a úřadu práce soud zjistil, že žalovaný nepobírá důchod, nemocenské dávky ani žádnou z dávek vyplácených úřadem práce.11. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci jsou manželé, jejich manželství trvá, společně však nežijí od konce roku 2023. Žalobkyně je spolu s nezletilou dcerou, která trpí ADHD, od března tohoto roku ubytovaná v azylovém domě, kde platí měsíčně cca , částka, , z toho , částka, je od dubna kryto příspěvkem na bydlení. Na výživném pro nezletilou dceru , jméno FO, a nezletilého syna , Anonymizováno, , kteří jsou v péči svých otců, platí měsíčně celkem , částka, . Jediným příjmem, z něhož může žalobkyně čerpat, je sirotčí důchod pro nezletilou dceru , jméno FO, ve výši , částka, a přídavky na dítě ve výši , částka, měsíčně. Od dubna tohoto roku je pak žalobkyni vyplácen příspěvek na živobytí ve výši , částka, . Žalobkyně je vedena v evidenci nezaměstnaných úřadu práce, co do pracovních příležitostí je omezena z důvodu ochrnutí a problémy s pamětí následkem mozkové mrtvice, kterou byla postižena na jaře 2023. Žalovaný bydlel v lednu, únoru a březnu u své matky, do , datum, byl zaměstnán u , právnická osoba, . s průměrným měsíčním příjmem za leden až únor 2024 ve výši , částka, . Pracovní poměr byl formálně ukončen dohodou, tu však žalovaný uzavřel se svým zaměstnavatel proto, že byl opakovaně přistižen, že přišel do práce v podnapilém stavu. Kolik vydal v době, za kterou žalobkyně požaduje výživné manželky, žalovaný měsíčně na bydlení, soud nezjistil. Žalovaný není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, nepobírá důchod ani nemocenské dávky, nepobírá žádnou z dávek vyplácených úřadem práce. Žalovaný nemá vyživovací povinnost k dětem.12. Podle § 697 odst. 1 občanského zákoníku mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň.13. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 2 téhož zákonného ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti či majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.14. Ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobě je důvodná. Žalobkyně požaduje výživné manželky za dobu od podání žaloby, tj. od , datum, . V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, zaměstnán u , právnická osoba, ., za leden až březen 2024 dosáhl průměrného čistého výdělku , částka, , přitom v únoru mu byla vyplacena mzda za leden ve výši , částka, , v březnu mu byla vyplacena mzda za únor ve výši , částka, a v dubnu mu byla vyplacena mzda a nemocenská za březen ve výši , částka, . Ke dni , datum, žalovaný ukončil pracovní poměr dohodou, neboť se na pracoviště opakovaně dostavil v podnapilém stavu. Ve smyslu § 913 odst. 2 občanského zákoníku se žalovaný bez důležitého důvodu vzdal svého zaměstnání, soud proto musel vycházet z toho, jako by žalovaný nadále byl zaměstnán a dosahoval čistého příjmu kolem cca , částka, měsíčně. S ohledem na zanedbatelné příjmy žalobkyně, její zdravotní omezení, osobní péči o nezletilou dceru a vyživovací povinnost řádně plněnou k dalším dvěma nezletilým dětem, je zřejmé, že životní úroveň manželů v únoru, březnu i dubnu byla zásadně rozdílná, a to výrazně v neprospěch žalobkyně. I kdyby soud uvěřil, že žalovaný