17 C 102/2023-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 25. 9. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 502 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o dluh na příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako vlastník nebo provozovatel osobních automobilů:- 1/ registrační značky , SPZ, s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a v době 1a) od 7. 1. 2022 do 12. 3.2022, tj. po dobu 65 dnů (dílčí nárok označený v žalobě jako č. 1), 2) od 13. 3. 2022 do 30. 6. 2022, tj. po dobu 110 dnů (dílčí nárok č. 3), a 1c) od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022, tj. po dobu 104 dnů (dílčí nárok č. , hodnota, ), neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla,- 2/ registrační značky , SPZ, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v době 2a) od 1. 12. 2021 do 31. 1. 2022, tj. po dobu 62 dnů (dílčí nárok č. 2) a 2b) od 1. 2. 2022 do 4. 8. 2022, tj. po dobu 185 dnů (dílčí nárok č. 5), neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla,- 3/ registrační značky , SPZ, s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a v době od 19. 6. 2022 do 15. 7. 2022, tj. po dobu 27 dnů, (dílčí nárok č. 4), neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla,- 4/ registrační značky , SPZ, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v době od 7. 9. 2022 do 6. 11. 2022, tj. po dobu 61 dnů, (dílčí nárok č. 7), neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla.První dílčí žalovaná dlužná částka 3 355 Kč (viz dílčí nárok č. 1) sestává ze základu příspěvku 3 055 Kč, tj. 47 Kč denně po dobu 65 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Druhá dílčí žalovaná dlužná částka 4 330 Kč (viz dílčí nárok č. 2) sestává ze základu příspěvku 4 030 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 62 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Třetí dílčí žalovaná dlužná částka 5 470 Kč (viz dílčí nárok č. 3) sestává ze základu příspěvku 5 170 Kč, tj. 47 Kč denně po dobu 110 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Čtvrtá dílčí žalovaná dlužná částka 1 569 Kč (viz dílčí nárok č. 4) sestává ze základu příspěvku 1 269 Kč, tj. 47 Kč denně po dobu 27 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Pátá dílčí žalovaná dlužná částka 12 325 Kč (viz dílčí nárok č. 5) sestává ze základu příspěvku 12 025 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 185 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Šestá dílčí žalovaná dlužná částka 5 188 Kč (viz dílčí nárok č. 6) sestává ze základu příspěvku 4 888 Kč, tj. 47 Kč denně po dobu 104 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Sedmá dílčí žalovaná dlužná částka 4 265 Kč (viz dílčí nárok č. 6) sestává ze základu příspěvku 3 965 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 61 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření i všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v , adresa, – , Anonymizováno, , , adresa, . Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu jeho bydliště. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. nastala dne 18. 1. 2024. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10.3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně vyjádřila souhlas s takovým procesním postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 27. 12. 2023 ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto soud jeho souhlas předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy ze dne 23. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný , jméno FO, , narozený dne , datum, , byl zapsán pouze jako provozovatel 1/ osobního vozidla registrační značky , SPZ, v období od 7. 1. 2022 do 12. 10. 2022 a jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru 1 753 cm3, 2/ osobního vozidla registrační značky , SPZ, v období od 19. 6. 2022 do 15. 7. 2022 a jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru 1 560 cm3 a 3/ osobního vozidla registrační značky , SPZ, v období od 7. 9. 2022 do 6. 11. 2022 a jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3. U osobního vozidla registrační značky , SPZ, nebyl výše jmenovaný zapsán jako vlastník či provozovatel, vlastnictví k tomuto vozidlu bylo doloženo kupní smlouvou ze dne 4. 8. 2021 uzavřenou mezi prodávající , jméno FO, a žalovaným jako kupujícím. Dopisy ze dne 9. 5. 2022, ze dne 9. 6. 2022 a ze dne 29. 8. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek ve lhůtě do 60 dnů ode dne doručení dopisu, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel uvedených osobních vozidel neměl v rozhodné době sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Podle sdělení doručující pošty (informace , právnická osoba, . o sledování zásilek) se žádnou ze zásilek nepodařilo doručit adresátovi, všechny zásilky byly z tohoto důvodu vráceny zpět žalobkyni jako odesílateli. Podle kopie doručenek žalovaný na uvedené adrese nebydlí, s poznámkou pošty „adresát neznámý“ byly tyto zásilky vráceny odesílateli zpět. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky opakovaně upomínán ve výzvách žalobkyně, v upomínkách společnosti , právnická osoba, . a nakonec také v předžalobních upomínkách advokátky.5. Žaloba je zcela důvodná.6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel předmětných osobních motorových vozidel popsaných v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku, a to i ve všech obdobích uvedených v žalobě. Podle databáze žalobkyně v uvedených obdobích neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona uvedeného zákona. V souladu s ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona platí vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla, resp. provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je skutečným vlastníkem či provozovatelem tohoto vozidla. Výše příspěvku se podle ustanovení § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou uvedeny v ustanovení § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí tato sazba 65 Kč a u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí tato sazba 47 Kč. Podle ustanovení § 2a této vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisy ze dne 9. 5. 2022, ze dne 9. 6. 2022 a ze dne 29. 8. 2022. Všechny výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. a byly žalovanému řádně doručeny do sféry jeho dispozice. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil ani domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byl skutečně provozovatelem předmětného vozidla, a proto byl zavázán k úhradě dlužných částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku, a to společně se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, výše tohoto úroku odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného nahradit zce