17 C 105/2023-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 31. 8. 2023, domáhala po žalované zaplacení částky 38 910,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 13. 9. 2019 uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které jí byla dodávána elektřina do dohodnutého odběrného místa v , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná neuhradila částku 38 910,10 Kč jako nedoplatek z vyúčtování dodávek elektřiny za zúčtovací období od 21. 11. 2019 do 23. 10. 2020 provedeného fakturou č. 2035224516 s datem splatnosti 16. 11. 2020. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost , právnická osoba, se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovanou na nabyvatele, to bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 3. 8. 2023.2. Žalovaná se k žalobnímu požadavku nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v , adresa, -, právnická osoba, , , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalované dne 15. 1. 2024, kdy nastala fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř.3. K ústnímu jednání, které bylo v dané věci nařízeno u Okresního soudu v Karviné na den 27. 2. 2024, se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, přestože byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast u jednání dopisem ze dne 22. 2. 2024. Žalovaná svoji neúčast u jednání neomluvila, předvolání k jednání jí bylo řádně doručeno podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. za použití fikce doručení, která nastala dne 5. 2. 2024. Za dané situace soud postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení, resp. jejich zástupců, když v dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů.4. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 9. 2019 č. 0201317721, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa v , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Podle obsahu konečného vyúčtování za elektřinu č. 2035224516 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 21. 11. 2019 do 23. 10. 2020 a vyúčtovala jí za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 38 910,10 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 16. 11. 2020. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dluhu, a to upomínku ze dne 2. 10. 2020 spolu s odstoupením od smlouvy, naposledy předžalobní upomínku prostřednictvím advokáta ze dne 3. 8. 2023.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.6. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, na základě které žalobkyně získala oprávnění vymáhat žalovaný dluh na úhradách za dodanou komoditu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 13. 9. 2019 kupní smlouva ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ustanovení § 50 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované mimo jiné v období od 21. 11. 2019 do 23. 10. 2020 elektřinu do odběrného místa v , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za dodanou elektřinu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezpochybňovala okolnost řádného doručení faktury obsahující vyúčtování dodávek elektřiny, soud považoval v řízení za prokázané, že tato faktura byla řádně doručena, a nastala tedy předpokládaná splatnost této faktury. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávku elektřiny v celkové výši 38 910,10 Kč. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dluh nezaplatila ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostala se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti je povinna podle uvedeného zákonného ustanovení platit úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení 8,25 % ročně, v této výši je žalovaná povinna zaplatit úrok za celou dobu prodlení až do zaplacení dluhu.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 3 735 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 557 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 1 500 Kč, a to po 500 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 378 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 800 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal předpoklady pro snížení odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 3. 8. 2023 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na tu žalovaná nereagovala. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet žalob i k jiným soudům v republice.