18 C 192/2024-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyní žalobkyně, společnost , právnická osoba, poskytla převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 21. 9. 2021 částku 4 000 Kč a dne 17. 11. 2021 částku 15 000 Kč, celkem 19 000 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 19 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky a potvrzení o provedené platbě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a jejímu doplnění, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 13. 2. 2023 společnost , právnická osoba, uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, které jsou vymezené v příloze k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek figuruje pohledávka označena jménem a příjmení žalovaného a jeho rodným číslem, je uvedena rovněž výše této pohledávky a pořadové číslo pohledávky v rámci seznamu. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 14. 4. 2023, jako právní důvod vzniku pohledávky je uvedena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Společnost , právnická osoba, zaslala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne 21. 9. 2021 částku 4 000 Kč a dne 17. 11. 2021 částku 15 000 Kč, celkem 19 000 Kč. Dopisem ze dne 14. 4. 2023 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Téhož dne právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému dne 21. 9. 2021 částku 4 000 Kč a dne 17. 11. 2021 částku 15 000 Kč, celkem 19 000 Kč, důvodem bylo plnění bez právního důvodu. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud na tuto pohledávku neuhradila ničeho. Žalovaný zůstal v řízení pasivní. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 19 000 Kč, tj. částky, o kterou se na úkor žalobkyně (dříve na úkor právní předchůdkyně žalobkyně) obohatil ve smyslu § 2991 o. z. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky dopisem ze dne 14. 4. 2023, který byl odeslán téhož dne (§ 573 o. z.) a ve kterém byla stanovena 3denní lhůta k plnění.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění, dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b AT a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH právní zástupce žalobkyně doložila soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.