18 C 215/2023-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 51 112,57 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 7. 4. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované na její bankovní účet poskytnut úvěr v částce 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 118 Kč Smlouva byla uzavřena poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, tak, že ověřila, zda má žalovaná úvěry u jiných společností, byl prověřen v registrech SOLUS, v Centrální evidenci exekucí i v insolvenčním rejstříku. Provedla credit scoring, posoudila její příjmovou a výdajovou stránku a další podstatné ukazatele. Protože se žalovaná se splátkami dostala do prodlení, byla vyzván k jejich úhradě, a to nejprve výzvou ze dne 22. 11. 2022, která byla předána k poštovní přepravě dne 23. 11. 2022 a následně předžalobní výzvou ze dne 15. 12. 2022, předanou k poštovní přepravě dne 16. 12. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Ve věci bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. 4. Ze smlouvy o hotovostním a revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 7. 4. 2022 bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí hotovostního bezúčelového úvěru žalované až do výše 50 000 Kč na její bankovní účet č. [bankovní účet], s tím, že se jedná o svobodnou ženu, bydlící u rodičů spolu s druhem/družkou. Má učňovské vzdělání, je zaměstnána v MŠ [obec] s celkovým čistým měsíčním příjmem 9 000 Kč a příjmem ostatních členů domácnosti 16 000 Kč. Žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost. Tyto informace obsahovalo také potvrzení o provedení ověření bonity klienta, navíc je zde obsažen údaj o splátkách jiným společnostem ve výši 8 000 Kč. 5. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za měsíc duben 2022 soud zjistil, že je tento účet veden na jméno žalované a dne 11. 4. 2022 na něj byla připsána částka ve výši 50 000 Kč. Plátcem této částky byla žalobkyně. 6. Z výpisu čerpání splátek a úhrad smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že úvěr byl poskytnut dne 7. 4. 2022 v částce 50 000 Kč a žalovaná uhradila celkem 4 154 Kč. Dále z tohoto přehledu vyplývá, jaké poplatky byly žalované žalobkyní vyúčtovány a jakým způsobem byla vyčíslena smluvní pokuta, včetně specifikace požadovaných úroků z prodlení. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 22. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 53 474,76 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzva, která byla žalované zaslána doporučeně dne 23. 11. 2022 (prokázáno poštovním podacím archem). 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě nesplaceného úvěru ve výši 54 085,35 Kč nejpozději do 7 dnů, která byla žalované zaslána doporučeně dne 16. 12. 2022 (prokázáno poštovním podacím archem). 9. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná podstatná skutková zjištění. 10. Žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z“). Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne 7. 4. 2022 na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 1 118 Kč spolu s úrokem ve výši 13,79 %, s tím, že celková částka splatná spotřebitelem je 73 944 Kč. Podle tvrzení žalobkyně a žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná na úvěr uhradila 4 154 Kč. 11. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalované, avšak k tomu nebyly soudu předloženy ani navrženy žádné důkazy. V úvěrové smlouvě jsou zaznamenány osobní údaje žalované, její příjmová a výdajová stránka však toliko kusým způsobem. 12. Žalobkyně tedy neprokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 50 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, poníženou o plnění, které již poskytla. Žalovaná již žalobkyni uhradila částku 4 154 Kč, a proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 846 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 846 Kč za dobu od 1. 3. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 757,51 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do 28. 2. 2023, když žalobkyně výzvou ze dne 22. 11. 2022, předanou k poštovní přepravě dne 23. 11. 2022 vyzval k úhradě dluhu ve lhůtě do 14 dnů od sepsání této výzvy a zástupce žalobkyně požadoval, aby byl zákonný úrok z prodlení přiznán od 7. 12. 2022. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 742 Kč, přičemž tato částka představuje 80 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 10 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 045 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 51 112,57 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 232,4 Kč.