18 C 303/2023-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 6. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 15 272 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 17. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 od původního věřitele [právnická osoba], kdy tato společnost uzavřela s žalovaným dne 30. 5. 2022 Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný následně využil navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 12 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 16. 9. 2022, avšak žalovaný částku 15 272 Kč (jistina + smluvní úrok 2 732 Kč) ve sjednané lhůtě nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a jejímu doplnění, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud vycházel z následujících listin: Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 30. 5. 2022 v 10:34 hod, Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 30. 5. 2022 ve 22:24 hod, Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 28. 6. 2022, Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 17. 8. 2022, Výpis z účtu žalobkyně, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021, Předžalobní výzva k úhradě ze dne 20. 10. 2022, Předžalobní výzva ze dne 17. 3. 2023, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 3. 2023, včetně podacího lístku z téhož dne, Odpověď banky na čl. 23 až 28 a Vyjádření žalobce z čl. 31. 5. Z výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav: ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 5. 2022 hod bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 5. 2022 v 10:34 hod uzavřena smlouva o spotřebitelském, neúčelovém úvěru v celkové výši 5 000 Kč. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 5. 2022 hod bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 5. 2022 ve 22:24 hod uzavřena smlouva o spotřebitelském, neúčelovém úvěru v celkové výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni splatit spolu s příslušenstvím a poplatky nejpozději do 30 dnů. K uzavření smlouvy o úvěru došlo na základě zadání kódu ze strany žalovaného, který tímto potvrdil návrh smlouvy. Ze sdělení [právnická osoba], a výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný byl majitel účtu, na který žalobkyně dne 31. 5. 2022 odeslala nejprve platbu ve výši 5 000 Kč a poté platbu ve výši 7 000 Kč. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne 30. 5. 2022 zaslala žalovanému nejprve částku ve výši 5 000 Kč a poté částku ve výši 7 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla dne 12. 11. 2021 uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Podle podacího lístku ze dne 17. 3. 2023 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky. Z vyjádření žalobce soud zjistil, že žalovaný již uhradil celkem 5 520 Kč. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 12 000 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála, když soudu nedoložila ničeho, z čeho by bylo zřejmé, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala, natož dle zákonných požadavků. Není tak zřejmé, z čeho přesně právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela. 7. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 6 480 Kč (12 000 Kč – 5 520 Kč), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 26. 3. 2023 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán k úhradě dluhu v předžalobní upomínce ze dne 17. 3. 2023 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Podle § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 22. 3. 2023. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě dlužné do tří dnů. Žalovaný je tedy od 26. 4. 2023 v prodlení s úhradou částky 6 480 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 6 480 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta co do požadovaného úroku z prodlení za předcházející období z přiznané částky vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému. 8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.