19 C 168/2024-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 7. 12. 2023 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 77 146,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 427,51 Kč od 30. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % a s úrokem 26,43 % ročně z částky 49 747,88 Kč od 20. 10. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , a žalovanou byla dne 10. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. 9103147952. Právní předchůdce žalobkyně posuzoval před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná mu za tímto účelem předložila k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobkyně si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dne 10. 6. 2022 peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků se žalovaná zavázala uhradit v 48měsíčních splátkách po 2 839 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a vznikla jí tak povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 19. 10. 2022 vyzval žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 58 825,51 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 20. 10. 2022 má žalobkyně i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny 49 747,88 Kč až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byla žalovaná na základě ujednání ve smlouvě povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 57 427,51 Kč. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 30. 10. 2022, pak žalobkyně uplatňuje v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 57 427,51 Kč (odpovídající součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 7. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 2 839 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 11. 7. 2022. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání soudu dne 24. 6. 2024 se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila. Jelikož žalovaná včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedených důkazů, a z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 10. 6. 2022, dokladu o vyplacení úvěru ze dne 10. 6. 2022, přehledu plateb, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023, seznamu postoupených pohledávek – přílohy č. 1 Prohlášení ze dne 1. 8. 2023, oznámení ze dne 19. 10. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2023, poštovního podacího lístku ze dne 11. 8. 2023, výzvy k plnění ze dne 3. 11. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že dne 10. 6. 2022 byla mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit částku celkem 136 272 Kč, a to ve 48 měsíčních splátkách po 2 839 Kč; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 62,08% p.a. a byla sjednána jako pevná. Částka ve výši 50 000 Kč byla dne 13. 6. 2022 připsána na účet u , právnická osoba, . vedený pro žalovanou jako majitele a disponenta účtu, jak bylo zjištěno ze zprávy banky ze dne 21. 6. 2024. Žalovaná dne 11. 7. 2022 uhradila částku 2 839 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne 11. 8. 2023 (podaným k poštovní přepravě téhož dne) byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 88 500,91 Kč ve lhůtě do 10 dnů po obdržení dopisu; současně jí bylo oznámeno postoupení pohledávky. Předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2023 pak byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 99 879,10 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do 18. 11. 2023; dne 6. 11. 2023 byla výzva podána k poštovní přepravě.4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně a z jiného právního titulu, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná dosud uhradila 2 839 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalované částku 50 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně zaplatila částku ve výši 2 839 Kč (žalovaná v řízení netvrdila, tím spíše neprokázala plnění v jiné výši), nesplaceno tedy zůstává 47 161 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§1879 o.z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k plnění ze dne 11. 8. 2023, neboť ji lze považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Pakliže ve výzvě k plnění byla dána žalované lhůta do 10 dnů od doručení (domněnka doručení dle § 573 o.z. představuje 14. 8. 2023), tj. do 24. 8. 2023, od 25. 8. 2023 je v prodlení s úhradou peněžité částky. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost dlužnou částku i s úrokem z prodlení v požadované výši dle § 2 n