19 C 311/2023-75 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 13. 10. 2023 se domáhal žalobce po žalované zaplacení částky 121 211 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 13. 4. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že usnesením Policie ČR – KŘPMSK, uzemní odbor , adresa, , 2. OOK, , adresa, , ze dne 6. 8. 2018, čj. KRPT – 133064-51/TČ- 2018-070372, bylo zahájeno trestní stihaní žalobce jako obviněného ze zločinu týraní osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku a přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Žalobce byl v trestním řízeni od počátku z důvodu nutné obhajoby na základě udělené plné moci ze dne 7. 8. 2018 zastoupen obhájcem , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . Dne 28. 3. 2019 byla ze strany OSZ v , adresa, podaná obžaloba pro spáchaní zločinu týraní osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku (trestní stíhaní žalobce ohledně přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, 3 trestního zákoníku bylo již v přípravném řízení zastaveno). Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 3. 2020, č.j. 8 T 50/2019-531, byl žalobce zproštěn obžaloby v plném rozsahu. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 15. 4. 2020. Z uvedeného rozsudku je zřejmé, že proti žalobci jakožto obžalovanému, bylo vedeno trestní řízení, v němž nebyla prokázaná jeho vina a stát tedy odpovídá za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhaní, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím dle § 7 a násl. zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, za něž je považováno rozhodnutí, jimž se trestní stíhaní zastavuje. Tato škoda je zde představována náklady, které musel žalobce vynaložit za právní zastoupení v trestním řízení ke své obhajobě, která byla úspěšná. V souladu s § 31 zákona žalobce uplatnil svým návrhem podaným dne 12. 10. 2020 vůči žalovanému uvedeny nárok náhradu škody ve výši 121 211 Kč, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení, vzniklých v důsledku nezákonného trestního stihaní vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 8 T 50/2019. Žalovaná o tomto návrhu rozhodla svým stanoviskem ze dne 29. 9. 2021, č.j. MSP-2782/2020-ODSKODSK/8, a to tak, že tomuto návrhu nevyhověla a žádnou náhradu škody nepřiznala, když dle žalované žalobce neprokázal vznik škody, jelikož nedoložil doklad prokazující úhradu nákladů obhajoby. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nevyhověla svým stanoviskem ze dne 29. 9. 2021 návrhu (žádosti) žalobce ze dne 12.10.2020, kterým uplatnil nárok na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů právního zastoupeni, vzniklých v důsledku nezákonného trestního stihaní žalobce vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 8 T 50/2019, které bylo pravomocně ukončeno dne 15. 4. 2020, domáhá se žalobce svého nároku touto žalobou, která je podávaná v zákonné lhůtě ve smyslu § 32 odst. 1 zákona, když po dobu 6 měsíců od 12. 10. 2020 promlčecí lhůta ve smyslu § 35 odst. 1 zákona neběžela. Žalobce se touto žalobou ve smyslu § 31 odst. 3 zákona domáhá po žalované náhrady nákladů za právní zastupovaní v trestní věci ve výši vypočítané dle vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytovaní právních služeb (advokátní tarif), představující následující položky, které vyplývají i z obsahu trestního spisu:1) odměna advokáta za jednotlivé úkony právní služby ve výši 1 840 Kč za každý následující úkon(počet účtovaných úkonů dle § 11 advokátního tarifu je uveden vždy v závorce):- převzetí příprava zastoupení (1)- stížnost proti usneseni o zahájeni trestního stíhání (1/2 úkon – tj. úkon s poloviční sazbou)- výslech 14. 8. 2018 (1), 15. 8. 2018 (2), 15. 8. 2018 (1), 21. 8. 2018 (1). 5. 9. 2018 (1), 24. 9. 2018 (1), 26. 9. 2018 (1), 2. 10. 2018 (1), 2. 10. 2018 (1), 16. 1. 2019 (3), 7. 2. 2019 (1), 8. 2. 2019 (1), 25. 2. 2019 (2),- schůzky s klientem dne 10. 8. 2018, 20. 8. 2018, 21. 9. 2018, 14. 1. 2019, 6. 2. 2019, 22. 2. 2019,17. 9. 2019, 1. 11. 2019, 9. 12. 2019, 19. 12. 2019, 22. 1. 2020, 27. 1. 2020, 9. 3. 2020.- prostudovaní spisu při skončeni vyšetřovaní (1),- návrh na předběžné projednaní obžaloby (1/2)- návrh na vyčkaní výslechu nezletilého syna u jiného soudu (1/2)- účast u hlavního líčeni dne 20. 9. 2019 (3), 4. 11. 2019 (5), 10. 12. 2019 (2), 20. 12. 2019 (2), 24. 1. 2020 (3), 28. 1. 2020 (4), 12. 3. 2020 (2). Celkem 56 úkonů (z toho 3 v poloviční sazbě), tj. 54,5 x 1 840 Kč = 100 280 Kč.2) Režijní paušál – 56 x 300 Kč, celkem 16 800 Kč,3) Cestovné - 10 x cestovné , adresa, – PČR , adresa, (10 x 27 km, spotřeba 4,8 l/100 km), celkem 1 475 Kč, - 7 x , adresa, (7 x 24 km), celkem 956 Kč.4) Ztráta času za 17 půlhodin, celkem 1 700 Kč.Celková výše odměny a náhrad vypočtena dle advokátního tarifu představuje částku 121 211 Kč.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti, neboť doposud nepovažuje vznik škody na straně žalobce za prokázaný. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 12. 10. 2020 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 121 211 Kč spočívající v nákladech obhajoby vynaložených v rámci nezákonného trestního stíhání, rovněž učinila nespornou skutečnost, že žádost žalobce o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. byla vyřízena zamítavým stanoviskem žalované ze dne 24. 9. 2021. Žalovaná dále učinila nespornou skutečnost, že žalobce byl na základě usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odboru Karviná, 2. oddělení obecné kriminality ze dne 6. 8. 2018, č.j. KRPT-133064-51/TČ-2018–070372 stíhán pro spáchání zločinu týrání osoby ve společném obydlí dle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku a přečinu krádeže dle § 205 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Nespornou učinila žalovaná také skutečnost, že pro spáchání shora uvedených trestných činů byla proti žalobci podána u Okresního soudu v Karviné dne 28. 3. 2019 obžaloba, z níž byl žalobce zproštěn rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 12.3.2020, č.j. 8 T 50/2019-531. S ohledem na skutečnost, že byl žalobce v trestním řízení zastoupen obhájcem z řad advokátů, přičemž uplatnil nárok na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na obhajobu advokátem, vyzvala žalovaná dne 10. 6. 2021 žalobce k doplnění svého podání o listiny prokazující vznik povinnosti na straně žalobce uhradit náklady obhajoby v podobě faktur, pokladních dokladů apod., a tím prokázání vzniku škody na jeho straně. Tato žádost žalované byla právnímu zástupci žalobce doručena dne 1. 7. 2021 a vyzvednuta dne 9. 7. 2021. Jelikož žalobce své podání o požadované podklady nedoplnil, žalovaná rozhodla stanoviskem o nepřiznání nároku žalobce.3. Následně žalovaná doplnila své vyjádření s poukazem na tu skutečnost, že žalobce až dne 6. 3. 2024, kdy se před soudem prvního stupně konalo první jednání ve věci, poprvé doložil faktury za poskytování právních služeb a bankovní výpis prokazující úhradu plateb, které korespondují s doloženými fakturami. Na základě uvedeného má žalovaná za to, že jsou splněny předpoklady odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., a to podle § 31 tohoto zákona. Je totiž dáno nezákonné rozhodnutí podle § 8 tohoto zákona a doloženy příčinně související náklady obhajoby, jejichž rozsah vyplývá z obsahu soudního spisu týkajícího se trestního řízení vedeného vůči žalobci u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 8 T 50/2019. Žalovaná současně sporovala část žalobcem uplatněných nákladů obhajoby s tím, že nepovažuje za účelně vynaložené náklady veškeré žalobcem doložené „schůzky s klientem“ (v počtu celkem 13), které žalobce uplatňuje zřejmě jako tzv. „další poradu s klientem přesahující jednu hodinu“ v smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Zejména pak žalovaná rozporovala a zpochybňovala účelnost potřeby „další porady s klientem přesahující jednu hodinu“ téměř před každým výslechem svědka, jakož i např. přípravu obsahu závěrečné řeči (kdy ani samotná příprava závěrečné řeči není úkonem právní služby – viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 To 59/99). Ač je tedy příprava advokáta, jako obhájce obviněného, nezbytnou součástí řádného výroku obhajoby, tak současně je žalovaná přesvědčena, že není obvyklé, aby byl při každé přípravě obhájce na výslech nebo hlavní líčení přítomen obviněný (jeho klient), a to pokaždé v řádu několika hodin. Pokud se pak jedná o „návrh na vyčkání výslechu nezletilého syna u jiného soudu“ ze dne 14. 3. 2019, tak tento není úkonem právní služby podle § 11 advokátního tarifu (a to ani v poloviční sazbě). Pokud jde o vyúčtování odměny advokáta za účast u hlavního líčení poukazovala na to, že dne 4. 11. 2019 se konalo hlavní líčení, které bylo zahájeno v 8:30 hodin a skončeno v 16:30 hodin, celkem tedy hlavní líčení trvalo přesně 8 hodin, tj. 4 dvouhodiny (ve smyslu § 11 o