19 C 367/2023-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 29. 11. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 43 394 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 633,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 128,61 Kč, 15 % úrok z prodlení ročně z částky 18 907,59 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a 15 % úrok ročně z částky 17 560,38 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi žalovaným a společností EC Finacial Services, a.s. došlo dne 29. 7. 2021 k uzavření smlouvy o úvěru č. 0365957. Nedílnou součástí této smlouvy byl také předpis splátek. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne 29. 9. 2022, se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 2 118 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to ve výši 10 780 Kč za poskytnutí úvěru, 2 056 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, 3 960 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši 40 894 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 29. 11. 2021 ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 s účinností ke dni 7. 8. 2023; postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky nebylo na pohledávku ničeho zaplaceno. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 17 560,38 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 347,21 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 698,41 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 460 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 2 828 Kč, smluvní pokutu ve výši 12 500 Kč, úrok vyčíslený od 30. 9. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 3 128,61 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 2 633,21 Kč. Dále žalobkyně požadovala rovněž zaplacení 15 % úroku ročně z jistiny úvěru od 12. 7. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a.z částky 18 907,59 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu dne 12. 9. 2024 se nedostavil, nepožádal včas a z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, ze smlouvy o úvěru č. 0365957 ze dne 29. 7. 2021, předpisu splátek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023, předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 2. 11. 2023 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a osobou označenou jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rodné číslo: , tel. číslo, , číslo OP , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , byla dne 29. 7. 2021 uzavřena písemná smlouva o úvěru, na základě níž byla poskytnuta v hotovosti částka ve výši 22 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za osobou – , Jméno zainteresované osoby 0/0, v rozsahu částky 30 894 Kč postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo adresováno na osobu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ; výzva k plnění pak , Jméno zainteresované osoby 0/0, , adresou , adresa, , , adresa, .4. Ze zpráv ministerstva vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 4. 1. 2024 a 3. 5. 2024 bylo zjištěno, že , jméno FO, (v následující zprávě označen jako , jméno FO, ), Datum narození zainteresované osoby 0/0, na adrese , adresa, ; jeho rodné číslo je , tel. číslo, .5. Ze zprávy Okresního soudu v Bánské Bystrici ze dne 10. 1. 2024 bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , je státním občanem SR a jeho občanský průkaz má č. MM , Anonymizováno, .6. Ze záznamu o provedené lustraci v Informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, (datem , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a RČ , Anonymizováno, ) je od 9. 1. 2018 hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, .7. Soud po provedeném dokazování žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala její důvodnost – tvrzeno bylo, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně jako společnost podnikající v oblasti finančních služeb poskytla žalovanému částku ve výši 22 000 Kč jako spotřebitelský, neúčelový úvěr, žalovaný se zavázal částku vrátit formou sjednaných měsíčních splátek. Žalobkyně však neprokázala, že smlouva o úvěru jako soukromá listina je pravá a správná (§ 565 o.z.), jako úvěrovaný je označena osoba, u níž neodpovídá jak rodné číslo, tak číslo identifikačního průkazu a nelze dovodit, že by se jednalo o pouhé chyby v psaní, jež by nebyly právnímu jednání na újmu (§ 578 o.z.). Žalovaný byl nadto žalobkyní označován místem bydliště , adresa, , , adresa, (resp. s označením PSČ , adresa, se jednalo správně o obec , adresa, ), na této adrese , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, adresu (na níž žalobkyně posílala i předžalobní výzvu) se nepodařilo doručit žádnou z poštovních zásilek soudu. Z výše uvedených závěrů dokazování vyplývá neplatnost právního jednání, k níž soud přihlíží i bez návrhu a v důsledku toho byla žaloba zamítnuta.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť procesně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.