21 C 116/2024-37 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , (dále také jen „původní věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy poskytla žalovanému částku , částka, , a to částka , částka, byla použita na předčasné splacení zápůjčky z dřívější smlouvy č. , tel. číslo, (refinancování zápůjčky) a částka , částka, byla vyplacena žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit celkem částku , částka, (zápůjčku , částka, a celkový poplatek , částka, ) v pravidelných 18měsíčních splátkách po , částka, . Splátky však žalovaný nesplácel řádně a včas. Dosud žalovaný zaplatil na tento úvěr částku ve výši , částka, . Původní věřitel pohledávku z této smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):Žalovaný jako zákazník a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu, označenou jako smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , tel. číslo, . Podle smlouvy původní věřitel vyplatil žalovanému zápůjčku ve výši , částka, tak, že částku , částka, použil na předčasné splacení zápůjčky z dřívější smlouvy č. , tel. číslo, (refinancování zápůjčky) a částku , částka, vyplatil žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit celkem částku , částka, (zápůjčku , částka, a celkový poplatek , částka, ) v pravidelných 18měsíčních splátkách po , částka, . (Smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, ). Před uzavřením této smlouvy žalovaný vyplnil formulář, ve kterém uvedl své osobní údaje. , právnická osoba, uvedl, že má příjem , částka, a , částka, měsíčně a odhadované výdaje , částka, měsíčně. Příjmy pak měly být ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek za 3 měsíce („6, 7, 8“) roku 2017 (Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr). Původní věřitel vyplatil žalovanému částku , částka, a žalovaný zaplatil v nepravidelných splátkách částku , částka, . (Tabulka umoření). Žalobkyně a původní věřitel uzavřeli smlouvu, podle které původní věřitel převedl pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek). Původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně. (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podací lístek žalobkyně ze dne , datum, ). Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaný4 k zaplacení dlužné částky. (Předžalobní upomínka ze dne , datum, , poštovní podací arch ze dne , datum, ).Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni podle smlouvy uzavřené ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. Žalobkyně proto byla oprávněna k podání této žaloby.Poskytovatel úvěru (v postavení podnikatele) a žalovaný (v postavení spotřebitele) uzavřeli smlouvu o zápůjčce, neboť přenechá-li zapůjčitel (poskytovatel úvěru) vydlužiteli (žalovanému) zastupitelnou věc (peníze) tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce [§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli [§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, ].Bylo tedy povinností soudu zjistit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného) ve smyslu (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, ).Žalobkyně však nedoložila žádné rozhodné doklady o tom, jakým způsobem původní věřitel přezkoumal výdajovou stránku žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru neposoudila úvěruschopnost žalovaného důkladně.Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru [rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, dostupné na www. nsoud.cz].Žalovaný zaplatil na splátkách více, než kolik mu bylo na jistině vyplaceno (, částka, , částka, ), soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud negativním výrokem podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.