21 C 145/2024-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně (dále také jen „věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“) se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným prostřednictvím webových stránek www.zonky.cz dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , podle které vyplatila žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně od splátky , datum, , žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Dosud žalovaný zaplatil , částka, . Žalobkyně dále tvrdila, že touto smlouvou o úvěru byl refinancován původní dluh žalovaného u společnosti , právnická osoba, ., kterým nedošlo k navýšení úvěru či snížení schopnosti žalovaného splácet, ale naopak ke snížení měsíčních splátek z původních , částka, na , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):4. Žalovanému byly na formuláři poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru Zonky.cz (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – všechno podstatné o úvěru Zonky.cz). Z listiny označené jako smlouva o hotovostním úvěru ze dne 5. 5. 2017soud zjistil, že smlouvu uzavřela společnost Zonky, s. r. o., IČO: , IČO, , která poskytuje úvěry prostřednictvím portálu Zonky.cz, a žalovaný. Tato společnost se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, při roční úrokové sazbě 10,99 % a žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku , částka, v 84měsíčních splátkách po , částka, (splátkový kalendář). Konečná splatnost úvěru byla stanovena , datum, . Smlouvu o hotovostním věru č. , hodnota, podepsal žalovaný na webových stránkách Zonky.cz zadáním SMS kódu: 769184. SMS kód byl žalovanému zaslán , datum, zprávou SMS na telefonní číslo, tel. číslo, (potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy). Další podmínky smlouvy byly upraveny v úvěrových podmínkách (úvěrové podmínky-příloha ke smlouvě o hotovostním úvěru, úvěrové podmínky účinné od , datum, ). Smluvní strany se dohodly na změně smlouvy o úvěru týkající se data splatnosti měsíčních splátek tak, že zbývající počet splátek (29) je splatných vždy k 25. dni v měsíci (dodatek č. , hodnota, ze dne 29. 12. 2021ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ).5. Dne , datum, byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, (potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, ).6. Společnost , právnická osoba, potvrdila žalovanému, že úvěr podle úvěrové smlouvy ze dne , datum, byl doplacen a ukončen (potvrzení o ukončení úvěrové smlouvy ze dne , datum, ).7. Na základě projektu fúze ze dne , datum, došlo k fúzi sloučením společnosti , jméno FO, a.s., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jakožto nástupnické společnosti se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , (dříve Zonky, s. r. o.), jakožto společností zanikající. Jmění zanikající společnosti , právnická osoba, . přešlo na nástupnickou společnost , jméno FO, a.s. (obchodní rejstřík).8. Před poskytnutím úvěru provedl poskytovatel úvěru vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného tak, že vycházel z čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným ve výši , částka, (hlavního příjmu , částka, a vedlejšího příjmu , částka, ). , právnická osoba, z výdajů domácnosti ve výši , částka, , i když celkové výdaje včetně splátek úvěrů uvedené žalovaným činily , částka, . Disponibilní měsíční příjem klienta pak vypočetl na , částka, . U žalovaného nezjistil riziko exekuce na základě údajů v registrech NRKI a z bankovních výpisů (potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru ze dne , datum, ). V době sjednávání smlouvy o úvěr měl žalovaný celkem , hodnota, jiných závazků (úvěrová zpráva). Z výpisu č. , hodnota, za rok 2017 z osobního účtu žalovaného 1773157063/0800 soud zjistil, že počáteční i konečný zůstatek na tomto účtu byl záporný. Z výpisu č. , hodnota, za rok 2017 z osobního účtu žalovaného 1773157063/0800 soud zjistil, že počáteční i konečný zůstatek na tomto účtu byl záporný. Z výpisu č. , hodnota, za rok 2017 z osobního účtu žalovaného 1773157063/0800 soud zjistil, že počáteční i konečný zůstatek na tomto účtu byl záporný.9. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:10. V řízení soud zjistil, že společnost Zonky, s. r. o., (jako úvěrující) se smlouvou zavázala, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Účastníci tak uzavřeli smlouvu o úvěru § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].11. Účastníci smlouvu uzavřeli na internetových stránkách žalobkyně www.zonky.cz. Následně účastníci sjednali smlouvu elektronicky a žalovaný také smlouvu elektronicky podepsal (§ 561 odst. 1 o. z.), a to číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy prostým podpisem.12. Prostým podpisem se rozumí se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].13. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, ].14. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, ).15. Žalobkyně v řízení tvrdila, že poskytovatel úvěru vycházel z disponibilního příjmu žalovaného ve výši , částka, . Přitom v řízení bylo zjištěno, že počáteční i konečné zůstatky na účtu žalovaného za měsíc únor 2017, březen 2017 i duben 2017 byly záporné. Jiné příjmy či majetkové poměry žalovaného nebyly poskytovatelem úvěru zjištěny ani ověřeny. Z prokázaných skutečností (záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného po dobu 3 měsíců) lze důvodně předpokládat, že žalovaný žil již v době poskytnutí tohoto úvěru „na dluh“. Soud proto dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně.16. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný však již cela poskytnutou jistinu žalobkyni vrátil, soud proto žalobu zamítl.17. Pro úplnost pak soud dodává, že nepovažuje za důvodnou námitku žalobkyně, že v daném případě nebyl poskytovatel úvěru povinen posuzovat úvěruschopnost žalovaného. Tuto námitku žalobkyně opřela o tvrzení, že refinancováním úvěru nedošlo k podstatnému navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, když původní dlužná splátka (úvěr u , právnická osoba, ) byla vyšší, než nová splátka (úvěr u Zonky.cz).18. V řízení totiž bylo zjištěno, že žalovanému byl podle úvěrové smlouvy poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného; jednak pouhé porovnání měsíčních splátek (výše) nevypovídá nic o celkových nákladech úvěru a výši úvěru.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud negativním výrokem podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.