21 C 19/2024-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která podle této smlouvy vyplatila žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na běžný účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit dlužnou částku spolu s měsíčním poplatkem ve výši , částka, za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr, a to ve 48měsíčních splátkách po , částka, . Avšak žádnou splátku žalovaný dosud nezaplatil. Původní věřitel pohledávku z této smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Před poskytnutím úvěru původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Informace o finanční situaci žalovaného zaznamenal v dokumentu hodnocení klienta ze dne , datum, . Předložené doklady žalovaného byly zanalyzovány na základě vyžádaných informací z veřejných registrů a posouzeny tak, že disponibilní finanční prostředky žalovaného činily asi , částka, měsíčně, žalovaný nebyl v insolvenčním řízení ani nebyl veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Tedy původní věřitel dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele (žalovaného) spotřebitelský úvěr splácet.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):Žalovaný jako klient a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále také jen „původní věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“), uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, – pojištění schopnosti splácet úvěr. Poskytovatel úvěru se zavázal v této smlouvě poskytnout žalovanému na účet uvedený ve smlouvě číslo účtu , č. účtu, částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto dlužnou částku splatit (spolu s poplatkem za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, ) ve 48měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný smlouvu podepsal jedinečným kódem: 9533629787. (Zjištěno z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, ).4. Původní věřitel před poskytnutím úvěru hodnotil žalovaného tak, že vycházel z údajů sdělených žalovaným o svých příjmech ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně a výdajích ve výši , částka, měsíčně, představujících částku odpovídající životnímu minimu , částka, a výdajům na bydlení , částka, . Takto dospěl k závěru, že má žalovaný rezervu ve výši , částka, . (Zjištěno z hodnocení klienta ze dne , datum, ). Příjem ze zaměstnání žalovaný doložil za měsíc srpen 2022 (mzdový list za 08/2022 a potvrzení o příjmu ze dne , datum, ). Dále původní věřitel lustroval žalovaného dne , datum, ve veřejně dostupných registrech. V registru SOLUS s negativním výsledkem (výpis záznamu z registru Solus), v registru NRKI s kódem příznaku 14, tj. bez výpočtu hodnoty CBS, neboť je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti (zjištěno z výpisu z nebankovního registru klientských informací – NRKI).5. Původní věřitel vyplatil žalovanému dne , datum, částku , částka, na účet číslo , č. účtu, . (doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu). Účet číslo , č. účtu, je veden bankou , právnická osoba, ., pro žalovaného. Na tento účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, jako „vyplata půjčky“. (Zjištěno ze zprávy banky ze dne , datum, ).6. Žalobkyně jako postupník a původní věřitel jako postupitel uzavřeli dne , datum, smlouvu, podle které původní věřitel převedl pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. (Společné prohlášení smluvních stran o poustoupení pohledávek ze dne , datum, a seznam postoupených pohledávek).7. Původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně. (Oznámení ze dne , datum, ). O postoupení pohledávky vyrozuměla žalovaného také žalobkyně písemným dopisem ze dne , datum, . (Zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).8. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky v písemné upomínce zaslané žalovanému prostřednictvím pošty. (Předžalobní upomínka ze dne , datum, , poštovní podací arch ze dne , datum, ).9. U vedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:10. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni podle smlouvy uzavřené ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. Žalobkyně proto byla oprávněna k podání této žaloby.11. Žalovaný v postavení spotřebitele a původní věřitel v postavení podnikatele uzavřeli smlouvu o úvěru upravenou v § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, , podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od , datum, do , datum, ).13. Soud v dané věci zjistil, že poskytovatel úvěru ověřil žalovaného ve veřejně dostupných registrech. Dále Při posouzení úvěruschopnosti vycházel poskytovatel úvěru z údajů o příjmech žalovaného a výdajích žalovaného, které žalovaný sdělil v souvislosti se žádostí o spotřebitelský úvěr. Příjmy uvedené žalovaným poskytovatel úvěru ověřil, nikoli však výdaje žalovaného, přesto dospěl k závěru, že žalovaný disponuje s částkou , částka, . Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně.14. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.15. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, ). Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele analogicky s § 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.16. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.17. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši , částka, . Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí , částka, , a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši , částka, podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud negativním výrokem podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Procesní úspěch soud posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozhodnutí, jak uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozsudku, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , sp