21 C 197/2024-24 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , podle smlouvy ze dne 22. 3. 2022. Žalovaný však nezaplatil žalobkyni za dodanou elektřinu částku 33 983,02 Kč podle vyúčtování č. , hodnota, a poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující dílčí skutečnosti: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 3. 2022 smlouvu, podle které se zavázala žalovanému dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu. (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Další podmínky smlouvy byly upraveny v obchodních podmínkách žalobkyně. (, právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny). Za období 06.05.2022 - 27.07.2022 žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby dodávky elektřiny a uhrazené zálohy a vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku ve výši 33 983,02 Kč se splatností 30.08.2022. (Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a současně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (Upomínka ze dne 15. 6. 2022). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v upomínce ze dne 16. 2. 2024. (Výzva k zaplacení dluhu).Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalovaný se zavázal platit cenu za dodanou elektřinu a poplatky v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Žalovaný však svou povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu nesplnil, je proto v prodlení [§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)]. Žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 548 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 370 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 223,02 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.