21 C 256/2024-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 36 499,92 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 11. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , (dále také jen „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalované úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit celkem částku 37 618 Kč v pravidelných 78 týdenních splátkách po 584 Kč. Splátky však žalovaná nesplácela řádně a včas. Dosud žalovaná zaplatila na tento úvěr částku ve výši 6 700 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):4. Žalovaná jako zákazník a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřeli dne 11. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Podle této smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, , žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši 23 142 Kč, zahrnujícím úrok ve výši 16 118 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 584 Kč. (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 11. 1. 2022).5. Z listiny označené jako zákaznická karta soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť soudu byla předložena nečitelná kopie listiny. A žalobkyně u jednání čitelnou kopii listiny nebo originál listiny nepředložila.6. Poskytovatel úvěru vyplatil žalované částku 20 000 Kč a žalovaná zaplatila v nepravidelných splátkách částku 6 700 Kč. (Tabulka umoření).7. Poskytovatel úvěru jako postupitel a žalobkyně jako postupník spolu uzavřeli smlouvu, podle které postupitel žalobkyni postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, seznam postoupených pohledávek).8. Poskytovatel úvěru vyrozuměl žalované v dopise ze dne 29. 9. 2023 o postoupení pohledávky na žalobkyni. (Oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek).9. Zástupce žalobkyně vyzval žalované před podáním této žaloby k zaplacení dlužné částky v dopise ze dne 15. 2. 2024. (Předžalobní upomínka ze dne 15. 2. 2024, podací lístek).10. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:11. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť v řízení prokázala, že jí poskytovatel úvěru pohledávku již dříve (před podáním žaloby) postoupil smlouvou o postoupení pohledávek. A žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni nejpozději doručením žaloby v tomto řízení [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].12. Poskytovatel úvěru (zapůjčitel) podle smlouvy ze dne 11. 1. 2022 přenechal žalované (vydlužiteli) peníze (zastupitelnou věc) tak, aby je užila podle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. Tím uzavřeli smlouvu o zápůjčce [§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].13. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016).14. Povinností soudu bylo tedy zvážit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 31. 3. 2024).15. Žalobkyně však v řízení neprokázala, zda a jak poskytovatel spotřebitelského úvěru posoudil úvěruschopnost žalované. Neboť v řízení předložila pouze nečitelnou listinu – formulář zákaznická karta. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně, respektive ji neposoudil vůbec.16. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédl i bez návrhu. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).17. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „[…] poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).18. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (20 000 Kč 6 700 Kč) v měsíčních splátkách. Žalobkyně totiž v řízení neprokázala, že žalovaná je schopna zaplatit dlužnou jistinu ihned, respektive do 3 dnů od právní moci rozsudku. Neboť důkazní břemeno ohledně této skutečnosti nese žalobkyně, nikoli žalovaná. Novou výši splátek shledává soud za přiměřenou vzhledem k výši nesplacené jistiny.19. A pro případ prodlení žalované se zaplacením měsíčních splátek stanovených tímto rozsudkem, přiznal soud žalobkyni také nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).20. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.21. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnější žalované nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro úplnost soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozsudku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, dostupné na www.nsoud.cz).