21 C 270/2024-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 12 679,46 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 16. 3. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále také jen „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalované úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit celkem částku 27 888 Kč v 14 týdenních splátkách po 1 992 Kč. Splátky však žalovaná nesplácela řádně a včas. Dosud žalovaná zaplatila na tento úvěr částku ve výši 7 992 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):4. Žalovaná jako zákazník a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako věřitel, uzavřeli dne 16. 3. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Podle této smlouvy se poskytovatel úvěru (věřitel) zavázal žalované poskytnout hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku 27 888 Kč včetně úroku ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. (Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 3. 2022).5. O spotřebitelský úvěr žalovaná požádala na formuláři, ve kterém uvedla, že je zaměstnaná a má příjem ve výši 17 623 Kč měsíčně, výdaje na bydlení činí 2 000 Kč měsíčně, výdaje na jídlo a ostatní činí 3 000 Kč měsíčně a srážky ze mzdy (výživné) činí 4 056 Kč měsíčně. Na tomto formuláři bylo zaškrtnuto políčko, že žalovaná doložila příjmy výplatní páskou, pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu – detail mzda. (Žádost o úvěr ExpressCash).6. Podle tvrzení žalobkyně zaplatila žalovaná na úvěr celkem částku 7 992 Kč.7. Poskytovatel úvěru jako postupitel a žalobkyně jako postupník spolu uzavřeli smlouvu, podle které postupitel žalobkyni postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, seznam postoupených pohledávek).8. Poskytovatel úvěru vyrozuměl žalované v dopise ze dne 2. 1. 2024 o postoupení pohledávky na žalobkyni. (Oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek).9. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním této žaloby k zaplacení dlužné částky v dopise ze dne 9. 4. 2024. (Předžalobní upomínka a podací lístek).10. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:11. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť v řízení prokázala, že jí poskytovatel úvěru pohledávku již dříve (před podáním žaloby) postoupil smlouvou o postoupení pohledávek. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni nejpozději doručením žaloby v tomto řízení [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].12. Poskytovatel úvěru (úvěrující) se ve smlouvě ze dne 16. 3. 2022 zavázal, že žalované (úvěrovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Tím uzavřeli smlouvu o úvěru [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].13. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016). Povinností soudu bylo tedy zvážit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 31. 3. 2024).14. Žalobkyně v řízení prokázala, že poskytovatel úvěru zjistil při sjednávání úvěru příjmy a výdaje žalované. Podle žádosti o úvěr příjmy tvrzené žalovanou ověřil příslušnými listinami. Žalobkyně však neprokázala, zda a jakým způsobem poskytovatel úvěru přezkoumal žalovanou tvrzené výdaje.15. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně. Spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Při řádném dodržení postupů a odborné péče však neměl být spotřebitelský úvěr žalované vůbec být poskytnut.16. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédl i bez návrhu. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).17. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že:„(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. , spisová značka, , bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).18. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které:Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet. Uvedené přijal i Nejvyšší soud (viz odst. 57 a odst. 59 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023 čj. 23 Cdo 101/2023-133, dostupný na www.nsoud.cz).19. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (15 000 Kč 7 992 Kč) v měsíčních splátkách. Žalobkyně totiž v řízení neprokázala, že žalovaná je schopna zaplatit dlužnou jistinu ihned, respektive do 3 dnů od právní moci rozsudku. Neboť důkazní břemeno ohledně této skutečnosti nese žalobkyně, nikoli žalovaná. Aktuální majetkové poměry žalované soud v řízení nezjistil, proto výši měsíčních splátek určil obdobně, jako byla výše splátek sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru.20. A pro případ prodlení žalované se zaplacením měsíčních splátek stanovených tímto rozsudkem (splatných v budoucnu), přiznal soud žalobkyni také nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).21. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.22. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnějšímu žalované nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro úplnost soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozsudku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, dostupné na www.nsoud.cz).