21 C 30/2024-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným elektronicky dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které vyplatila žalovanému úvěr ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kterého prověřila ve veřejně dostupných registrech. Vycházela z údajů sdělených žalovaným. K identifikaci žalovaného si od něho vyžádala dva doklady totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce a dodatečný doklad o příjmech. A dospěla k závěru, že finanční situace spotřebitele (žalovaného) umožňuje poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit v měsíčních splátkách, avšak nezaplatil splátku splatnou , datum, , žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Dosud žalovaný zaplatil žalobkyni částku , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud provedl dokazování listinami předložených žalobkyní, ze kterých zjistil následující dílčí skutečnosti:4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že obsahuje ujednání mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem, podle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, tak, že: částku ve výši , částka, vyplatí žalovanému na jeho účet číslo 441105/0300; částku ve výši , částka, vyplatí za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči věřiteli CFIG vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ; částku , částka, započte na náklady poskytovatele (žalobkyně). Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců a žalovaný se zavázal platit žalobkyni částku , částka, měsíčně (zahrnující jak měsíční splátku, tak výši nákladů na doplňkovou službu). Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % p. a., RPSN bylo uvedeno ve výši 38,71 % p. a. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky dne , datum, v 13:37:04 hodin s uvedením IP adresy – 89.24.47.201 a SMS kódem 0417 potvrzeným z telefonního čísla, tel. číslo, . Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel současně stejným způsobem sjednali doplňkovou službu PODPORA, podle které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odklad tří splátek ročně či přerušit splácení až na dobu 9 měsíců pro případ ztráty zaměstnání nebo pro případ nemoci. Za tuto doplňkovou službu se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to v měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu se splátkami úvěru. (Zjištěno z listiny označené jako příloha č. , hodnota, Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA ze dne , datum, a žádosti o doplňkovou službu PODPORA). Současně se smlouvou poskytla žalobkyně žalovanému informace o spotřebitelském úvěru. (Zjištěno z listiny označené jako Předsmluvní informace).5. Identitu žalovaného ověřila žalobkyně podle řidičského průkazu a občanského průkazu žalovaného, jehož platnost ověřila v systému neplatných dokladů. (Zjištěno z kopie řidičského průkazu, kopie občanského průkazu a z výpisu aplikace.mvcr.cz/neplatne-doklady).6. Finanční situaci žalovaného ověřila žalobkyně dotazem v příslušných registrech, a to v registru SOLUS bez negativního záznamu (zjištěno z výsledku lustrace ze dne , datum, ); v insolvenčním rejstříku (zjištěno z výstupu z insolvenčního rejstříku ke dni , datum, ).7. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně také z údajů sdělených žalovaným, tedy že je svobodný, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí , částka, ze zaměstnání, náklady na bydlení činí , částka, , pravidelné finanční závazky činí , částka, , a na sázky vynaloží , částka, . Finanční zůstatek žalovaného tak činí , částka, . (Zjištěno z listiny označené jako příloha č. , hodnota, Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele).8. Příjmy žalovaného ze zaměstnání ověřila žalobkyně z výpisů z účtu žalovaného za měsíc březen 2021, duben 2021 a květen 2021. Z výpisu za měsíc březen 2021 soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu žalovaného činil , částka, . Za měsíc duben 2021 činil konečný zůstatek na účtu , částka, . A z výpisu za měsíc květen 2021 činil zůstatek na účtu minus , částka, . (Zjištěno z výpisů z účtu žalovaného č. účtu 441105/0300 za období od , datum, do , datum, ). Příjem žalovaného za měsíc květen 2021 činil , částka, (zjištěno ze mzdového listu za měsíc květen 2021 a výpisu z registru v ARES).9. Na běžný účet žalovaného číslo účtu 441105/0300 byla připsána v červnu 2021 částka ve výši , částka, od žalobkyně. (zjištěno ze sdělení ČSOB, a. s., ze dne , datum, a detailu pohybu – bezhotovostní platba). Z účtu žalovaného číslo 441105/0300 byla dne , datum, na účtu žalobkyně zaúčtována částka ve výši , částka, s poznámkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, . (Zjištěno z detailu pohybu-okamžitá příchozí platba). Z listiny označené jako detail pohybu – platba převodem uvnitř banky bylo zjištěno, že podle této listiny byla jako platba převodem uvnitř banky zaúčtována dne , datum, částka ve výši , částka, z účtu 2000456648/2010 na číslo protiúčtu 2001042412/2010 s názvem , právnická osoba, .10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, , která byla splatná , datum, . (Zjištěno z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ). Opětovně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, splatné , datum, v písemné upomínce. (Zjištěno z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).11. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v písemné upomínce odeslané žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, . (Zjištěno z podacího lístku ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, ).12. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil, že žalovaný zaplatil na tento spotřebitelský úvěr celkem částku , částka, .13. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto: Žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, , podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od , datum, do , datum, ).15. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila totožnost žalovaného. Od žalovaného získala informace o jeho pravidelném příjmu ze zaměstnání, který také dostatečně ověřila. Dotazem na žalovaného také získala informace o pravidelných výdajích žalovaného (, částka, náklady na bydlení, , částka, náklady na finanční závazky a , částka, na sázky). Tyto výdaje však žalobkyně nijak neověřila, a to ani s ohledem na doložené výpisy z účtu žalovaného za měsíc březen až květen 2021. Z těchto výpisů vyplývá, že žalovaný měl celkový příjem evidovaný na jeho běžném účtu vyšší než příjem ze zaměstnání, přičemž výdaje se rovnaly příjmům (tedy žádné úspory). Výdaje v měsíci květnu 2021 však dokonce převýšily příjem o tolik, že konečný zůstatek na účtu byl záporný. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru neposoudila úvěruschopnost žalovaného důkladně.16. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).17. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v d