21 C 327/2023-71 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně, (jako nástupnická společnost na základě projektu fúze sloučením žalobkyně se společností , právnická osoba, ., jakožto zanikající společnosti), se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 208 138,40 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela společnost , právnická osoba, ., dne 23. 6. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které vyplatila žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč převodem na běžný účet. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Žalovaný dosud zaplatil částku 174 650 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel): Společnost , právnická osoba, ., poskytovala od svého založení v roce 2014 spotřebitelské úvěry. Komunikovala s klienty, přijímala žádosti o úvěr a uzavírala smlouvy o hotovostním úvěru čistě prostřednictvím on-line platformy na internetových stránkách společnosti www.zonky.cz, tj. prostřednictvím elektronických prostředků. (Listina označená jako představení společnosti , právnická osoba, .).Poskytovatel služby Zonky, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě č. ú. 1483063093/0800. Výše RPSN byla sjednána na 10,61 %, roční úroková sazba ve výši 9,49 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 418 978,02 Kč. Splatnost úvěru (datum poslední splátky) byl sjednán na 15. 6. 2027. Výše měsíční splátky činila 4 990 Kč. Počet měsíčních splátek 84 a první splátka byla splatná do 15. 7. 2020 další splátky pak vždy k 15 dni v měsíci. (Smlouva o hotovostním úvěru zonky.cz). Další podmínky smlouvy o úvěru byly uvedeny v obchodních podmínkách (Úvěrové podmínky zonky.cz). Smlouva o hotovostním úvěru číslo , hodnota, byla podepsána žalovaným zadáním SMS kódu na webových stránkách Zonky.cz. SMS kód byl zaslán 23. 6. 2020 v 19: 21:33 hodin sms zprávou na telefonní číslo +, tel. číslo, uvedené v žádosti o úvěr. Dne 23. 6. 2020 v 19:21:59 hodin byla smlouva podepsána kódem 081117. (Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy ze dne 17. 8. 2023).Informace o spotřebitelském úvěru byly poskytnuty žalovanému na internetové adrese www.zonky.cz. (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru zonky.cz)Poskytovatel úvěru společnost , právnická osoba, ., prohlásila, že před poskytnutím úvěru číslo , hodnota, provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta tak, že od klienta získala informace uvedené v žádosti. Žalovaný uvedl, že čistý příjem činí 35 000 Kč ze zaměstnání, žije s partnerkou/partnerem v družstevním bytě a má 2 děti. Celkové výdaje včetně splátek úvěru činí 30 000 Kč. Příjmy ostatních členů domácnosti činí 7 000 Kč. Příjem byl ověřen ve výši 35 000 Kč z bankovního výpisu. Dále byl žalovaný ověřen v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v registru Solus a v insolvenčním rejstříku. Riziko exekuce nebylo indikováno. (potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru). Poskytovatel služby Zonky.cz prověřoval žalovaného v registrech dlužníků, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný měl v květnu 2020 již 4 existující spotřebitelské úvěry. (Úvěrová zpráva z června 2020). Příjmy žalovaného byly ověřovány z výpisu z účtu žalovaného číslo účtu , č. účtu, za období od března 2020 do 23. 6. 2020. (Zjištěno z výpisu z účtu žalovaného).Dne 23. 6. 2020 byla na účet žalovaného č. ú. 1483063093/0800 vyplacena částka 300 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . (Potvrzení o vyplacení úvěru, sdělení banky čl. 42).Žalovaný na úvěr zaplatil částku celkem 174 650 Kč. (Splátkový kalendář). Žalovaný úvěr nesplácel podle smlouvy, byl proto vyzýván žalobkyní k zaplacení celé dlužné částky. (dopis ze dne 14. 9. 2023 a podací arch z 14. 9. 2023).Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v předžalobní výzvě ze dne 2. 10. 2023 (Předžalobní výzva, historie zásilky podané dne 24. 10. 2023).4. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na tuto smlouvu se také vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Soud v dané věci zjistil, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného pouze na základě tvrzení žalovaného o svých příjmech a příjmech domácnosti. Příjmy žalovaného žalobkyně ověřila, nikoli však již další příjmy domácnosti. Výdaje žalovaného žalobkyně neověřovala. Žalobkyně tedy dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.9. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a žalovaný je povinen vrátit pouze nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků.10. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.11. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (300 000 Kč 174 650 Kč). A současně uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku v přiměřených splátkách. Až teprve v případě prodlení žalovaného s úhradou takto soudem stanovených splátek, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. K povaze úroků z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí srovnej stanovisko Občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 4. 2006, sp. zn. Cpjn 202/2005.12. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 566 Kč, přičemž tato částka představuje 10,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,2 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44,8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 168 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 208 138,40 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 1. 2024 náhrada 4 522,49 Kč za 383 ujetých km v částce 3 622,49 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotře