21 C 354/2023-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, žalovaná uzavřela s původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Původní věřitel uzavřel smlouvu o úvěru se žalovanou elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úroky úvěru měla žalovaná hradit původnímu věřiteli v měsíčních po splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností původní věřitel vyzval žalovanou v upomínce ze dne , datum, k úhradě dlužné splátky. Ke dni sepisu žaloby byla žalovaná v prodlení s uhrazením celkem , hodnota, neuhrazených splátek úvěru po , částka, . Pohledávku v celkové výši , částka, z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupil dne , datum, původní věřitel žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předávacího protokolu č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná byla o postoupení pohledávky řádně informována společně zaslaným oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, ze strany jak původního věřitele, tak žalobkyně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti.4. Původní věřitel jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako spotřebitel uzavřeli dne , datum, smlouvu číslo , hodnota, . Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, tak, že a) částku , částka, vyplatí žalované na účet číslo , č. účtu, ; b) částku , částka, započte na náklady poskytovatele podle bodu 4.8 smlouvy a c) částku , částka, vyplatí ve prospěch věřitele žalované (CFIG) za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované vůči tomuto věřiteli, přičemž tento závazek vyplývá ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, . Přílohou číslo jedna této smlouvy byla listina o posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž se jednalo o předvyplněný formulář. Z této přílohy soud zjistil, že náklady žalované na bydlení byly uvedeny ve výši , částka, , příjmy žalované , částka, , pravidelné finanční závazky ve výši , částka, a finanční zůstatek žalované , částka, . Dále byly zaznamenány výsledky lustrací a skóring spotřebitele. Dále listina obsahuje pravidla pro posuzování úvěruschopnosti a další údaje, jak žalobkyně úvěruschopnost posuzuje. Přílohou číslo dvě ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, byla smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA uzavřená mezi poskytovatelem úvěru a žalovanou jako spotřebitelem na straně druhé s tím, že doplňkový balíček PODPORA zahrnuje možnost využití tří služeb spotřebitelem, a to možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, možnost přerušení splácení v případě úrazu, závažného , podezřelý výraz, nebo , podezřelý výraz, a možnost přerušení splácení v případě nezaviněné ztráty zaměstnání s tím, že za tuto službu se žalovaná zavázala platit měsíční splátky ve výši , částka, po dobu trvání úvěru. Za celou dobu trvání úvěru by zaplatila za tuto službu částku , částka, . Podle autorizační doložky žalovaná smlouvu podepsala dne , datum, v 12:07:58 hodin, a to z IP adresy 37.48.43.81 a prostřednictvím SMS kódu číslo , hodnota, , potvrzeného z telefonního čísla, tel. číslo, . (Zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Při uzavírání smlouvy byly žalované poskytnuty předsmluvní informace, podle kterých byla první splátka splatná , datum, , poslední 72. splátka byla splatná , datum, . Splátka, která byla splatná , datum, tak byla splátkou č. , hodnota, .5. Původní věřitel lustroval žalovanou v dostupných rejstřících. (Zjištěno z výpisu z registru SOLUS, výpisu z insolvenčního rejstříku). Z kopie občanského a řidičského a výpisu z databáze neplatných průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalované. Původní věřitel také ověřil příjmy žalované. (Zjištěno za výpisu z účtu žalované za měsíc březen až květen 2022).6. Z listiny označené jako detail pohybu - bezhotovostní platba bylo zjištěno, že z čísla účtu , č. účtu, byla na účet číslo , č. účtu, provedena bezhotovostní platba dne , datum, ve výši , částka, se zprávou pro příjemce „CFIG doplatek úvěru“ a poznámkou „, jméno FO, doplatek úvěru“.7. Ze sdělení , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaná je majitelem osobního účtu č. , č. účtu, a dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, od žalobkyně.8. Z listiny označené jako detail pohybu – okamžitá příchozí platba bylo zjištěno, že z čísla účtu , č. účtu, na číslo účtu , č. účtu, s názvem , jméno FO, B., byla dne , datum, provedena platba ve výši , částka, na účet s poznámkou „, jméno FO, B.“.9. Z listiny označené jako detail pohybu - platba převodem uvnitř banky bylo zjištěno, že se jedná o výpis z internetového bankovnictví , právnická osoba, , podle kterého z účtu 2301855837/2010 byla provedena platba převodem na protiúčet číslo , č. účtu, s názvem , právnická osoba, , ve výši , částka, dne , datum, s poznámkou a zprávou pro příjemce „, jméno FO, “.10. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení splátky úvěru splatné dne , datum, ve výši , částka, a poplatky za upomínky. (Zjištěno z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a podacího lístku).11. Původní věřitel uzavřel se žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, ve které se zavázal převést na žalobkyni blíže neurčený objem jednotlivých pohledávek nebo souboru pohledávek blíže neurčených parametrů včetně jejich součástí a příslušenství. Podle předávacího protokolu pak žalobkyně převzala od původního věřitele pohledávku za žalovanou označenou v seznamu pohledávek jako: 141467, , datum, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , částka, . (Zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ; předávacího protokolu číslo , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky na žalobkyni ve výši , částka, z titulu neuhrazených měsíčních splátek oznámil původní věřitel společně se žalobkyní v dopise ze dne , datum, . (Zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky).12. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby a současně ji vyrozuměl, že žalovaná neuhradila řádně pravidelnou měsíční splátku spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, splatnou dne , datum, . (Zjištěno z listiny označené jako předžalobní výzva ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).13. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu.14. Pro úplnost soud dodává, že ze své úřední činnosti zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba, kterou se původní věřitel společnost , právnická osoba, ., domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi původním věřitelem a žalovanou dne , datum, , podle které měl být žalované vyplacen úvěr ve výši , částka, . Podle tvrzení uvedených v žalobě se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky splatné , datum, . Dopisem ze dne , datum, proto původní věřitel úvěr zesplatnil. Předmětem řízení tak byla zesplatněná jistina ve výši , částka, . Soud tuto žalobu původního věřitele , právnická osoba, ., zamítl proto, že nebylo prokázáno, že by mezi ním a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru.15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.16. Žalovaná a původní věřitel uzavřeli smlouvu o úvěru upravenou v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva byla uzavřena elektronicky.17. Na tuto smlouvu se také vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).18. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dost