21 C 361/2023-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce, podle které vyplatila žalovanému jistinu , částka, převodem na běžný účet. Účastníci smlouvu uzavřeli prostřednictvím webové stránky žalobkyně na www.coolcredit.cz. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala příjmy a výdaje žalovaného, které zjistila dotazem na žalovaného. Příjmy ověřila z výplatních pásek. Dále žalobkyně vycházela z výdajů uvedených žalovaným ve výši , částka, měsíčně, neboť byly vyšší než životní minimum (, částka, ). Žalovaný úvěr nesplácel a dosud ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):4. Žalobkyně jako věřitel poskytuje spotřebitelské úvěry na svých webových stránkách www.coolcredit.cz. Dne , datum, byla z účtu žalovaného připsána na účet žalobkyně částka ve výši , částka, jako ověřovací platba. (Z zjištěno z výpisu z běžného účtu žalobkyně).5. V měsíci dubnu 2022 náležela žalovanému výplata ve výši , částka, a v měsíci květnu 2022 mu náležela výplata ve výši , částka, (Zjištěno z vyúčtování mzdy za měsíc 04-2022 a 05-2022). Ke dni , datum, žalovaný nebyl veden v rejstříku exekucí. (Zjištěno z výpisu exekučního rejstříku).6. Dne , datum, žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím této webové stránky smlouvu o zápůjčce. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, na bankovní účet číslo účtu , č. účtu, nejpozději do 2 dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal za vrátit zápůjčku ve výši , částka, a zaplatit také poplatek ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky dne , datum, s uvedením PIN kódu: 1187 (Zjištěno z listiny označené jako smlouva o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně).7. Dne , datum, byla na účet žalovaného číslo účtu , č. účtu, připsána částka ve výši , částka, z účtu žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . (Zjištěno ze žádosti o součinnost ze dne , datum, a výpisu z běžného účtu žalobkyně).8. Žalobkyně vyzývala opakovaně žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, . (Zjištěno z upomínky ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, , opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, , opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, ).9. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v písemné upomínce ze dne , datum, . (Zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku ze dne , datum, ).10. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Na tuto smlouvu se také vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru ověřila příjmy žalovaného, avšak tyto příjmy ověřila pouze za měsíc 04-2022 a 05-2022. Přičemž smlouva o zápůjčce byla uzavřena až v 10-2022. Z provedených důkazů soud nezjistil, že by žalobkyně zjišťovala výdaje žalovaného. Žalobkyně pak ani netvrdila, že by výdaje žalovaného ověřovala, ani je tedy tato tvrzení neprokázala. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.16. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a žalovaný je povinen vrátit pouze nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků.17. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.18. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ).19. A současně uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku v přiměřených splátkách. Až teprve v případě prodlení žalovaného s úhradou takto soudem stanovených splátek, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. K povaze úroků z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí srovnej stanovisko Občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 202/2005.20. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud negativním výrokem podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Procesní úspěch žalovaného soud posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozhodnutí, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, (dostupného na www.nsoud.cz).