21 C 73/2024-49 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , (dále také jen „původní věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit celkem částku v pravidelných 60týdenních splátkách po , částka, od , datum, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Splátky však žalovaný nehradil řádně a včas. Dosud žalovaný zaplatil na tento úvěr částku ve výši , částka, . Původní věřitel pohledávku z této smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti: Žalovaný jako zákazník a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Podle této smlouvy žalovaný převzal v hotovosti částku , částka, a zavázal se tuto částku vrátit spolu s poplatky a úrokem celkem ve výši , částka, v době 60 týdnů po , částka, . (Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti – Fajnpůjčka č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný v souvislosti s poskytnutím úvěru uvedl své osobní a majetkové poměry zaznamenané na formuláři dne , datum, . Uvedl, že bydlí v nájmu spolu s partnerkou a dvěma nezaopatřenými dětmi, má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně a spolu s příjmem partnerky ve výši , částka, činí jeho měsíční příjem , částka, . Výdaje na bydlení uvedl ve výši , částka, a osobní výdaje ve výši , částka, , celkové výdaje tedy uvedl ve výši , částka, . Ve formuláři byla jako použitelný příjem (příjmy – výdaje) uvedena částka , částka, . Jako dokumenty k ověření finanční situace žalovaného byly označeny: bankovní výpisy, výplatní pásky, doklad o přiznání mateřské/rodičovské, pracovní smlouva, nájemní smlouva, doklad o zaplacení nájmu, inkaso. (Karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr). Z pracovní smlouvy ze dne , datum, včetně dodatku ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracovní poměr byl žalovanému prodloužen na dobu určitou do , datum, ; ze mzdového listu za únor 2020 až duben 2020 bylo zjištěno, že příjem žalovaného v tomto období činil asi , částka, měsíčně čistého; z informativního sdělení Úřadu práce, kontaktní pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že od , datum, se paní , jméno FO, zvyšuje rodičovský příspěvek na částku , částka, měsíčně; ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný a , jméno FO, jsou společnými nájemci bytu od , datum, do , datum, ; ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen platit zálohy ve výši , částka, měsíčně; z evidenčního listu bylo zjištěno, že žalovanému byly předepsány za užívání bytu nájemné a záloha na služby ve výši , částka, měsíčně. Z kopie obrazovky mobilního telefonu bylo zjištěno, že z účtu , jméno FO, byla dne , datum, odeslána částka , částka, , , částka, a , částka, . Původní věřitel vyplatil žalovanému částku , částka, a žalovaný zaplatil v nepravidelných splátkách částku , částka, . (Zjištěno z transakční historie). Žalobkyně a původní věřitel uzavřeli smlouvu, podle které původní věřitel převedl pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě). Původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně. (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zpracování osobních údajů. (Zjištěno z dopisu označeného jako informace o zpracování osobních údajů ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ). Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. (Předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni podle smlouvy uzavřené ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. Žalobkyně proto byla oprávněna k podání této žaloby.Žalovaný v postavení spotřebitele a původní věřitel v postavení podnikatele uzavřeli smlouvu o zápůjčce upravenou v § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, , podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od , datum, do , datum, ).V řízení bylo zjištěno, že původní věřitel posuzoval osobní a majetkové poměry žalovaného s dotazem na jeho příjmy a příjmy partnerky, které byly ověřeny. Pokud jde o výdaje žalovaného, tak byly ověřeny pouze výdaje na nájemném. Další tvrzené výdaje ve výši , částka, ověřeny nebyly. Nebyly ověřeny ani tvrzeny výdaje partnerky žalovaného, přestože její příjmy byly zohledněny. Dále mělo být hrazení výdajů doloženo kopií obrazovky mobilního telefonu, ze kterého je však zřejmé, že platby jsou zasílány z účtu osoby , jméno FO, , nikoli tedy z účtu žalovaného či účtu přítelkyně žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně.Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ). Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele analogicky s § 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud negativním výrokem podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Procesní úspěch soud posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozhodnutí [tj. úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a úrok ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ], jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, (dostupného na www.nsoud.cz).