22 C 122/2023-107 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 072 855,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [číslo], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému hypoteční úvěr ve výši 1 275 000 Kč. Úvěr byl dočerpán dne [datum], částka 134 250 Kč představovala vlastní zdroje žalovaného. Žalovaný měl dle oznámení žalobkyně ze dne [datum] provádět pravidelné měsíční anuitní splátky, a to vždy k 15. dni kalendářního měsíce s tím, že úvěr měl být splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 2,29 % ročně do [datum] a oznámením žalobkyně ze dne [datum] byla změněna na 3,19 % ročně. Žalovaný však anuitní splátky nehradil řádně a včas, ačkoli byl o jejich úhradu opakovaně žalobkyní žádán. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou uplatnila své právo a žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzval k okamžitému splacení celého dluhu, čímž se i dosud nesplatná část dluhu stala zcela splatnou. Žalovaný tak dluží ke dni [datum] žalobkyni částku 1 071 257,66 Kč na jistině úvěru, kapitalizovaný úrok ve výši 19 744,36 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 347,64 Kč a poplatky ve výši 1 598 Kč (499 Kč jako smluvní pokutu za výzvu k úhradě dlužné splátky ze dne [datum], 500 Kč jako smluvní pokutu za výzvu k plnění smluvních podmínek ze dne [datum], 100 Kč jako oprávněné náklady za výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a 499 Kč jako smluvní pokutu za výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. Dále pak žalobkyně požaduje úrok ve výši 3,19 % ročně a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět, a to co do úroků z prodlení vyčíslených k datu sepsání žaloby ve výši 3 347,64 Kč. Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby před jednáním, soud řízení v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného k tomuto procesnímu úkonu žalobkyně. 3. Žalovaný uvedl, že je mu líto, že to tak dopadlo, on tehdy musel nastoupit do vězení v Rakousku. Snažil se to s bankou řešit, splátky za něj hradil i otec, ale protože měl žalovaný nějaké exekuce, tak kvůli srážkám to na splátky nestačilo. Rád by se s bankou nějak domluvil a dům zachránil, 8 let úvěr řádně splácel. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, obchodních podmínek žalobkyně a sazebníku, má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] sjednána smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo], klientské [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému za sjednaných podmínek úvěr ve výši 1 275 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit a zaplatit současně úroky a další příslušenství úvěru. Úvěr byl poskytnut pro účely bydlení, konkrétně na nákup nemovitostí v této smlouvě specifikovaných. Úroková sazba byla sjednána ve výši 2,29 % ročně až do [datum] s tím, že před datem ukončení platnosti úrokové sazby sdělí věřitel dlužníkovi novou výši a dobu platnosti. Dále bylo sjednáno, že dlužník není povinen hradit žádné poplatky za vedení a správu úvěru, je však povinen úvěr splácet nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru, a to vždy k 15. dni následujícího měsíce v předpokládané výši 4 899,80 Kč, a to ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet banky č. [bankovní účet]. Úvěr byl zajištěn řízením zástavního práva k nemovitostem ve prospěch věřitele. Dále bylo sjednáno, že při neplnění povinnosti dlužníka vyplývajících ze smlouvy a dalších smluvních ujednáních náleží bance zákonný úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále smluvní pokuta, úhrada nákladů a poplatky ve výši stanovené smlouvou, obchodními podmínkami či sazebníkem. V článku VIII.5 bylo sjednáno, že banka může v případě, že dlužník poruší své povinnosti stanovené smlouvou požadovat okamžité splacení jistiny včetně příslušenství či odstoupit od smlouvy. Odstoupení je účinné okamžikem doručení oznámení dlužníkovi. Sazebník za peněžité a obchodní služby poskytované fyzickým osobám žalobkyní platný od [datum] byl žalovanému předán dne [datum] spolu s úvěrovou smlouvou, což stvrdil svým podpisem. Stejně tak mu byly předány obchodní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o poskytování hypotečních úvěrů. Úvěr byl čerpán na základě příkazu k čerpání úvěru ze dne [datum], k němuž dal žalovaný souhlas s tím, že navrhované čerpání mělo proběhnout dne [datum] [datum] v částce 1 409 250 Kč, z toho 134 250 Kč byly vlastní prostředky žalovaného převedené na čerpací účet, a je zde specifikováno, jaké částky a na jaký účet budou poskytnuty. Z výpisu z účtu k úvěru [číslo] má soud za prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky k čerpání úvěru a žalovaný je dne [datum] v částce 1 409 250 Kč čerpal. 6. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného, že svůj úvěr ve výši 1 275 000 Kč dočerpal a zaslal mu nový rozpis měsíčních splátek s tím, že splátka od [datum] a dále vždy k 15. dni v měsíci bude činit 4 899,80 Kč. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že od [datum] a dále bude nová úroková sazba 3,19 % ročně a výše měsíční splátky 5 416,70 Kč. 7. Výzvami ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyzýván k řádnému hrazení splátek úvěru s tím, že v těchto měsících řádně neproběhly sjednané platby úvěru, neboť na účtu žalovaného nebylo dostatek finančních prostředků pro úhradu splátek úvěru. Z obratové historie úvěru [číslo] má soud za prokázáno, že žalovaný řádně neuhradil předepsané splátky úvěru splatné dne [datum], [datum] a řádně a v plné výši nebyly hrazeny ani další předepsané splátky úvěru splatné od prosince 2022 nadále. 8. Ze splátkového plánu má soud za prokázáno, že od okamžiku čerpání úvěru do [datum] činil měsíční předpis splátky úvěru 4 899,80 Kč a úroková sazba 2,29 % ročně, od [datum] činila úroková sazba 3,19 % ročně a měsíční předpis splátky činil 5 416,70 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky žalobkyně po splatnosti, která ke dni [datum] činila 18 045,99 Kč a k obnovení řádného splácení hypotečního úvěru s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobkyně celou záležitost řešit požadavkem na okamžité jednorázové splácení úvěru a soudní cestou. 10. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému splacení úvěru, neboť dlouhodobě neplní podmínky stanovené smlouvou, když nezajistil dostatek finančních prostředků k úhradě pravidelných měsíčních splátek hypotečního úvěru a poplatků s tím spojených. Jeho dluh vůči žalobkyni činil 1 071 257,66 Kč na jistině, úroky činily 15 947,46 Kč, úroky z prodlení 543,08 Kč a poplatky po splatnosti 1 589 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě splatného závazku do [datum]. Výzva mu byla zaslána doporučeně [datum] a žalovaný si ji nepřevzal, jak má soud za prokázáno z dodejky. 11. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 1 275 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr navýšený o sjednaný úrok ve výši nejprve 2,29 % ročně, následně ve výši 3,19 % ročně splácet ve sjednaných měsíčních splátkách, jak je uvedeno výše. V řízení však nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný úvěr ve sjednaných splátkách řádně hradil. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a v důsledku toho se v souladu se smluvními podmínkami stal splatný celý úvěr. Žalovaný ke dni podání žaloby dluží na nesplacené jistině 1 071 257,66 Kč, dále dluží žalobkyni na sjednaných úrocích kapitalizovanou částku ve výši 19 744,36 Kč, na poplatcích 1 598 Kč. Kromě toho má žalobkyně právo na sjednané úroky z úvěru, a to od [datum] do zaplacení z neuhrazené jistiny ve výši 3,19 % ročně a stejně tak na úroky z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl a žalovanému uložil povinnost k úhradě nesplacené jistiny úvěru spolu s úroky a zákonnými úroky z prodlení včetně poplatků, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud shledal podmínky pro její prodloužení na 15 dnů s ohledem na výši žalované částky. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné