22 C 318/2023-28 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zajištění úhrady výživy a některých nákladů neprovdané matky ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně za dobu od , datum, do , datum, s odůvodněním, že žalovaný je otec jejího syna , jméno FO, , narozeného , datum, . S žalovaným měla vztah déle než jeden rok, ten měl současně vztah s matkou žalobkyně, sliboval však, že se rozvede a budou spolu, k čemuž nedošlo, a tak odešla s dětmi ke svým prarodičům. Žalobkyně uvedla, že je na mateřské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek , částka, , jiné příjmy nemá, vyřizuje si přídavky na děti a dávky pomoci v hmotné nouzi. , právnická osoba, . listopadu se bude stěhovat do podnájmu 3+1. Dále pečuje o dceru Magdu, narozenou , datum, a dceru Lindu, narozenou , datum, . Na dceru Magdu má její otec stanovené výživné , částka, měsíčně, které nehradí, u dcery Lindy není otec v rodném listě uveden. Žalovaný bydlí s matkou žalobkyně, je osobou samostatně výdělečně činnou s příjmem asi , částka, – , částka, měsíčně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný nejsou manželé. Dne , datum, se žalobkyni narodil syn , jméno FO, , jehož otcem je žalovaný (zjištěno z rodného listu). Nebylo zjištěno a prokázáno, jaké jsou osobní a majetkové poměry žalovaného.Podle § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalovaný je otcem dítěte žalobkyně, která za něj není provdána, je tedy v souladu s § 920 odst. 1 o. z. povinen přispívat přiměřeně na její výživu. Důvodem pro přiznání výživného neprovdané matky je skutečnost, že v souvislosti s těhotenstvím a narozením dítěte pravidelně dochází k (dočasnému nebo trvalému) snížení příjmů matky, které je žádoucí kompenzovat poskytováním výživy v přiměřeném rozsahu otcem dítěte. V řízení nicméně nebylo zjištěno, jaké jsou osobní a majetkové poměry žalovaného, žalobkyně k prokázání svých tvrzení žádné důkazy nenavrhovala. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání svých tvrzení o majetkových poměrech žalovaného, žaloba tak byla v celém rozsahu zamítnuta.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativně, protože úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.