23 C 180/2024-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 73 054,56 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 52 437,51 Kč za dobu od 11. 8. 2022 do zaplacení, z částky 20 377,05 Kč za dobu od 2. 12. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 15. 11. 2021 dodal žalobce žalované pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa č. EAN 859182400508388087 na adrese , adresa, . Nedílnou součástí Smlouvy byly , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny (dále jen VOP). Cena za dodávku elektrické energie pak byla žalované vyúčtována za období od 3. 12. 2021 do 20. 7. 2022 fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2022, splatnou dne 10. 8. 2022, znějící na částku 52 437,51 Kč a za období od 21. 7. 2022 do 6. 11. 2022 fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 11. 2022, splatnou dne 1. 12. 2022, znějící na částku 20 377,05 Kč. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení uvedených faktur písemnou upomínkou ze dne 29. 8. 2022, jež byla zpoplatněna dle VOP poplatkem ve výši 240 Kč. Žalovaná dlužnou částku i přes písemnou výzvu neuhradila. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužných částek za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako dodavatel dodal žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN do odběrného místa č. EAN 859182400508388087 na adrese , adresa, elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit zálohy na cenu elektrické energie ve výši 3 000 Kč měsíčně a kupní cenu elektrické energie dle aktuálně platného ceníku dodavatele. Dodávku elektřiny vyúčtoval žalobce za období od 3. 12. 2021 do 20. 7. 2022 fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2022, splatnou dne 10. 8. 2022, znějící na částku 52 437,51 Kč, když žalovaná v uvedeném období uhradila žalobci zálohy ve výši 24 000 Kč a na uvedenou fakturu žalovaná neuhradila ničeho a za období od 21. 7. 2022 do 6. 11. 2022 fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 11. 2022, splatnou dne 1. 12. 2022, znějící na částku 20 377,05 Kč, když žalovaná v uvedeném období neuhradila žalobci žádné zálohy, na fakturu byl pouze zúčtován příspěvek státu na elektřinu ve výši 3 500 Kč a na uvedenou fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce dále vyúčtoval žalované poplatek za doručenou upomínku ve výši 240 Kč za jednu upomínku. Písemnou upomínkou ze dne 14. 2. 2024 vyzval žalobce žalovanou k úhradě výše uvedených již splatných faktur.4. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (elektrickou energii) dodané jí žalobcem. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Součástí Smlouvy byly , právnická osoba, podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. O povinnosti k úhradě smluvní pokuty soud rozhodl dle ust. § 2048 o. z., kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 923 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 10 150 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby) dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 300 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 900 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 16 293,50 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.