27 C 12/2024-64 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2023 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 17 099 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27. 12. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná prostřednictvím těchto prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobkyni o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS na ověřené telefonní číslo, a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením Smlouvy elektronickým podpisem. Elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES. Žalobkyně předně doplňuje, že před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované na základě KYC metody – zjednodušená identifikace. Způsob ověření totožnosti byl zvolen přímo žalovanou. V tomto případě se žalovaná prokázala scanem přední a zadní strany svého občanského průkazu a zároveň svou fotografií (tzv. selfie fotografií), na níž je kromě obličeje žalované i zároveň čitelně vidět občanský průkaz žalované. Údaje uvedené v občanském průkazu žalované odpovídaly údajům sděleným žalovanou při uzavírání smlouvy. Fotografie žalované byla zároveň shodná s fotografií na jejím občanském průkazu. Žalobkyně proto měla jednoznačně ověřeno, že uzavírá smlouvu s osobou žalované. Kartu Mall Pay žalobkyně odesílala žalované poštou na adresu zadanou přímo žalovanou. Kartu nelze použít k žádným platbám, dokud žalovaná v zabezpečené části klientského portálu, nepotvrdí její převzetí a nepožádá zde o její aktivaci. Přístup do svého zákaznického účtu má přitom pouze žalovaná a tento přístup je chráněn vícefaktorovou autentizací. Poté se žalované prostřednictvím klientského portálu zobrazil také její PIN. Pokud by se karta dostala do rukou jiné osoby než žalované, nemohla by ji tato osoba použít k platbě, dokud by žalovaná neprovedla aktivaci karty. Žalovaná zase přirozeně nepřistoupila k aktivaci karty, dokud se tato neocitla v jejím držení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně pečlivě přezkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Vycházela přitom z pokročilých scoringových a sociodemografických modelů a z výše příjmů a výdajů žalované. Žalobkyně se nespolehla pouze na údaje sdělené žalovanou, ale vyžádal si od ní potvrzení jí tvrzeného příjmu. Žalobkyně zároveň ověřovala výši výdajů žalované mimo jiné tím, že zkoumala platební morálku žalované prostřednictvím lustrace Insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, BRKI/NRKI (bankovní a nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně z uvedených zdrojů po vyhodnocení pokročilým ekonomickým modelem nezjistila žádné informace, které by naznačovaly, že by žalovaná neměla být v budoucnu schopná poskytnutý úvěr řádně splácet. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč. K čerpání úvěru docházelo dvěma způsoby: 1) platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou Skip Pay platby, kdy prodejce po dokončení nákupu pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni, žalobkyně prodejci cenu za zboží a služby zaplatila a platbu zapsala na úvěrový účet žalované, 2) bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím Skip Pay karty, takto provedená čerpání úvěru byla rovněž zapsána na úvěrový účet žalované. Jednotlivá čerpání úvěru a splátky žalované jsou uvedeny v přehledu transakcí, který je výstupem certifikovaného informačního systému žalobkyně, jehož funkčnost a zabezpečení vzhledem k tomu, že žalobkyně je platební institucí podle zákona o platebním styku, podléhají stejně jako další činnosti žalobkyně kontrole České národní banky. V souladu s čl. 4.2 VOP se na úvěrový účet žalované připisovaly rovněž veškeré poplatky, a to ve výši dle platného Ceníku. Jelikož žalovaná ani přes výzvy nedoplatek neuhradila, neuhrazená částka se dle čl. 6.2 Smlouvy dne 25. 7. 2023 stala splatnou a žalobkyně v souladu s čl. 8.5 a 8.6 Smlouvy přistoupila k odstoupení od Smlouvy, o čemž žalovanou informovala dopisem odeslaným dne 31. 7. 2023 a současně ji vyzvala k úhradě celé dlužné částky, a to nejpozději do osmi kalendářních dní ode dne odeslání této výzvy. Dlužná částka ve výši 17 099 Kč se skládá z vyčerpaných finančních prostředků a případných neuhrazených poplatků za vedení účtu ve souhrnné ve výši 15 499 Kč a poplatků ve výši 1 600 Kč.2. Žalovaná k věci uvedla, že si není vědoma, že by nějaký úvěr s předmětnou společností uzavírala a čerpala od ní nějaké částky. Uvádí, že je možné, že za ni tento úvěr uzavřel její bývalý přítel , jméno FO, , se kterým tehdy sdílela společnou domácnost. Po předestření fotografie ženy s občanským průkazem uvádí, že je to skutečně ona, ale tudle fotografii po ní chtěl právě její přítel, aniž by uvedl, k čemu ji potřebuje. Navrhuje jej vyslechnout k okolnostem uzavření úvěrové smlouvy jako svědka. Žalovaná k telefonnímu číslu a e-mailu použitým při uzavření smlouvy uvedla, že jsou skutečně její, pan , jméno FO, však měl přístup do její mailu, protože mu sdělila heslo, neví o tom, že by jí od žalobkyně na e-mail chodily nějaké zprávy, ale nevylučuje, že její tehdejší přítel je mohl mazat. Její tehdejší přítel znal i její přístupové heslo k jejímu účtu, který tehdy asi měla u Airbank.3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, Identifikace klienta prostřednictvím OP, Karetního schématu, NRKI, Zesplatnění, Předžalobní výzvy včetně podacího archu, Ceníku, VOP, Podmínek pro používání karet, Výpisu transakcí. Jelikož se svědek , jméno FO, opakovaně k jednání nedostavil a ani jej nebylo možno předvést prostřednictvím Policie ČR, soud tento důkaz neprovedl.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:5. Z elektronicky uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně a Zákazník označený ve smlouvě identifikačními údaji , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , Trvale bytem: , adresa, , , adresa, , Česká Republika, Kontaktní e-mail.: , e-mail, , Kontaktní telefon: +, tel. číslo, úvěrovaný uzavřeli tohoto dne v elektronické podobě smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout Zákazníkovi revolvingový úvěr až do limitu 15 000 Kč a kartu k jeho čerpání. Žalovaná byla při uzavření smlouvy identifikována podle zaslané fotografie s ní samou a s jejím občanským průkazem v ruce. Smlouva byla podepsána kódem v SMS zaslané na mobil žalované. Ze skutkových tvrzení žalované vzal soud za zjištěno, že i ve smlouvě uvedené telefonní číslo a e-mailová adresa jsou rovněž jí užívaným telefonním číslem a e-mailem. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpaná částku ve lhůtě sjednané ve smlouvě, a v takovém případě nebude čerpaná částka úročena. Z výplatní pásky na jméno žalované za měsíc říjen 2022 soud zjistil, že čistý příjem žalované za tento měsíc u společnosti , právnická osoba, činil 18 515 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za zjištěno, na úvěr byla postupně vyčerpána částka 21 350 Kč. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za zjištěno, že na dluh dosud byla uhrazena částka 7 831 Kč. Výslech svědka , jméno FO, nebylo možno provést, neboť tento se opakovaně nedostavil, ani jej nebylo možno předvést prostřednictvím Policie ČR k jednání. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.6. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).7. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen zčásti. Žalovaná namíta