27 C 222/2023-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 5. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 74 417 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 13. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 49 423 Kč, nesplacený úrok 9 324 Kč, smluvní pokutu ve výši 24 666 Kč, paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a úrok z prodlení. 2. V podání doručeném soudu dne 3. 10. 2023 vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět s odůvodněním, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr bohužel nedisponuje. Po revizi žalovaných částek žalobkyně soudu sděluje, že si tímto dovoluje upravit svůj žalobní návrh, a to co do požadovaného příslušenství pohledávky a smluvní pokuty. Žalobkyně tímto bere svou žalobu částečně zpět co do částky ve výši 34 140 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 9 474 Kč a smluvní pokutu ve výši 24 666 Kč, když dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 49 423 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. Soud proto usnesením ze dne 6. 10. 2023 řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. Ve zbylé části pak soud žalobu projednal. 3. Žalovaný se k meritu věci nevyjádřil. 4. K jednání nařízenému na den 18. 1. 2024 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 5. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, 2x výpisu z účtu, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení včetně podacího archu, potvrzení o úplatě, předžalobní výzvy včetně podacího archu, upomínky, dopisu s návrhem mimosoudního řešení, výpisu úkonů a výpisu na čl. 22. 6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 13. 5. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient elektronicky uzavřeli smlouvu, na základě níž se společnost zavázala poskytnout žalovanému částku 50 000 Kč, a to bezhotovostně na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úroky v pravidelných 35 měsíčních splátkách po 2 979,79 Kč splatných vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem 13. 6. 2019. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky věřitele a Sazebník. Z výpisu z účtu společnosti soud zjistil, že dne 13. 5. 2019 na výše uvedený účet označený jménem žalovaného byla společností zaslána částka 50 000 Kč. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prověřování úvěryschopnosti žalovaného. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázáno, že žalovaný dosud uhradil na dluh částku 2 979,79 Kč. Dopisem ze dne 13. 10. 2019 má soud za prokázáno, že tímto dopisem společnost z důvodu prodlení žalovaného se splácením zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 59 052,90 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 29. 6. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni. Ze společného prohlášení postupitele a postupníka ze dne 4. 88. 2022 soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla i ve zbylé části podána důvodně jen částečně. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne 13. 5. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen občanský zákoník). Předchůdce žalobkyně na základě ní poskytl žalovanému bezhotovostně částku 50 000 Kč. Žalovaný tuto skutečnost ani nijak nerozporoval. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu a úroky ve sjednaných 35 měsíčních splátkách. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a netvrdil ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí soudu uhradil na dluh vyšší částku než 2 979,79 Kč. Soud však smlouvu vyhodnotil jako neplatnou, neboť žalobkyně neprokázala, že původní věřitel dostatečně prověřil úvěryschopnost žalovaného, když k tomuto nepředložila žádné důkazy, proto soud nárok žalobkyně posuzoval z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Protože předmětem řízení zůstala po částečném zpětvzetí žaloby již jen jistina ve výši 49 423 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení, soud v řízení již nadále jen posuzoval, zdali žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení v této výši. Soud dospěl k závěru, že aktuální výše bezdůvodného obohacení činí již jen 47 020,21 Kč (50 000 Kč po odečtení již žalovaným zaplacené částky 2 979,79 Kč), a proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni tuto částku v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a co do částky 2 402,79 Kč s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 2 402,79 Kč od 5. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši 627,64 Kč a nákladů spojené s uplatněním pohledávky ve výši 328 Kč žalobu v II. výroku rozsudku zamítnul. Dne 14. 10. 2019, tedy den následující po zesplatnění úvěru, když soud hodnotí zesplatňující dopis i jako výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého dluhu a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení z jistiny částečně kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný 10% úrok z prodlení p.a. z částky 47 020,21 Kč od 14. 10. 2019 do 13. 6. 2022 (časový interval vymezený samotnou žalobkyní v žalobě) činí částku 12 547,31 Kč. Jelikož žalovaný ani ke dni 5. 7. 2022, odkdy opět chce žalobkyně úrok z prodlení, dluh neuhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z jistiny i ode dne 5. 7. 2022 až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť jen jako bezdůvodné obohacení. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud považuje za neúspěch žalobkyně zastavení řízení v rozsahu uvedeném v usnesení ze dne 6. 10. 2023, neboť zastavení řízení v tomto rozsahu žalovaný svým chováním nezavinil, a zamítnutí žaloby v rozsahu uvedeném v II. výroku rozsudku. Za úspěch žalobkyně pak považuje zavázání žalovaného k povinnosti plnit v I. výroku rozsudku. Úspěch žalobkyně tak ke dni rozhodnutí soudu tvoří 64 % původně žalované částky s příslušenstvím, neúspěch 36 %. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí 28 % Náklady řízení v celkové výši 17 227 Kč zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 2 977 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 4 100 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH. 28 % z 17 227 Kč činí 4 823,56 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému k povinnosti nahradit žalobkyni.