27 C 270/2023-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2023 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 34 655 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byla dne 15. 6. 2023 elektronicky uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla v souladu s čl. II. Písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru v levém dolním rohu, tedy účet určený žalovanou a to dne 20.6.2023, čímž došlo k čerpání Peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného v souladu Smlouvou úvěru dle čl. II. Smlouvy o úvěru. Zbytek peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč, převedl žalobce v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná zaslala žalobkyni tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč, čímž akceptovala návrh na uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit částku 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 7. 2023. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela, když dosud kromě verifikační platby ve výši 1 Kč neuhradila žádnou další částku. Žalovaná je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 32 013 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 449 Kč a zesplaněné části jistiny ve výši 28 564 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 24. 9. 2023, kdy zesplatněná část jistiny činila 28 564 Kč, dluh na splátkách ke Dni zesplatnění činil 3 449 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 2 013 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 1 436 Kč. Kdy tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 28 564 Kč + 1 436 Kč, což v součtu činí na jistině 30 000,- Kč a na úrocích 2 013 Kč.2. Žalovaná namítla, že na její jméno bylo podvodně uzavřeno několik úvěrových smluv, včetně smlouvy u žalobkyně. Podezřelá osoba je bývalý partner žalované , jméno FO, . Vše je podané na Policii ČR. V tuto chvíli probíhá soudní vyšetřování. Žádá proto o zastavení soudního řízení k její osobě.3. K jednání nařízenému na den 22. 4. 2024 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaná, ač řádně předvolána, se z jednání nijak neomluvila. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, čestného prohlášení – závazky, výdaje, příjmy, výpisu z CEE a IR, výplatních pásek, bonity, výpisu z účtu, zesplatnění, předžalobní upomínky včetně podacího archu, listin na čl. 18 – 22 a 35 – 41 a listiny na čl. 43.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, datované dnem 15. 6. 2023 soud zjistil, že tohoto dne měly žalobkyně jako poskytovatel a zákazník označený jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, , označená rodným číslem odpovídajícím žalované, č. OP, tel. číslo, , e-mail , e-mail, , bytem , adresa, , , adresa, (tehdejší adresa trvalého pobytu žalované) , telefon, tel. číslo, , číslo účtu , č. účtu, uzavřít tohoto dne v elektronické podobě smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout zákazníkovi bezhotovostně částku 30 000 Kč. Zákazník v smlouvě uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 33 000 Kč, příjem domácnosti 71 000 Kč, výdaje na bydlení 9 000 Kč, bydlí v družstevní bytě, je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, splátky dalších úvěrů činí 3 100 Kč. Z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že občanský průkaz, tel. číslo, byl vydán žalované. Zákazník se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem, celkem tedy 46 000 Kč splácet v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 7. 2023. Smlouva byla podepsána elektronicky zasláním verifikační částky 1 Kč z účtu č. , č. účtu, . Z 2 výplatních pásek na jméno žalované soud zjistil, že žalovaná byla v březnu a dubnu 2023 zaměstná u společnosti , právnická osoba, a její čistý měsíční příjem za tyto měsíce činil 29 046 Kč a 38 974 Kč. Z veřejně dostupných internetových stránek banky , název společnosti, soud zjistil, že pokud si klient u banky zakládá účet na dálku online, bude potřebovat občanský průkaz a druhý doklad totožnosti (cestovní pas, řidičský průkaz, zbrojní průkaz nebo rodný list). Všechny doklady stačí nahrát přímo k žádosti nebo poslat mailem na adresu , e-mail, . Kromě dokladů totožnosti pak při vyřízení na dálku banka potřebuje také aktivační platbu v korunách z nějakého jiného českého účtu, který už má klient založený na své jméno. Jen tak má banka jistotu, že už jej nějaká jiná banka ověřila. Důležité je poslat aktivační platbu s poznámkou ", adresa, účet u , název společnosti, “, bez ní banka nemůže účet aktivovat. Jakmile platba dorazí a účet banka klientovi aktivuje, banka o tom dá klientovi vědět mailem. Pokud klient jiný český účet nemá, žádost si vyplní online pod odkazem Stát se klientem. Dále zvolí, že žádost dokončí osobně, na pobočce. S sebou si vezme občanský průkaz a svůj telefon s českým číslem. V tomto případě bude mít účet aktivní hned. Ze zprávy , název společnosti, . ze dne 7. 2. 2024, že jediným majitele a disponentem účtu číslo , č. účtu, byla v červnu 2023 žalovaná. Na tento účet byla v červnu 2023 žalobkyní poskytnuta částka 27 500 Kč pod VS , var. symbol, , což soud rovněž zjistil z Potvrzení o provedení transakce z 20. 6. 2023. Částka 2 500 Kč byla zaslána téhož dne na účet č. , č. účtu, , název protistrany , jméno a příjmení, . Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za zjištěno, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku 1 Kč na verifikační platbě. Z úředního záznamu ze dne 14. 11. 2023, 19. 12. 2023 a 16. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná podala na Policii ČR oznámení pro podezření spáchání trestného činu úvěrového podvodu mj. i pro předmětný úvěr, kdy uvedla, že jejím jménem bylo podvodně uzavřeno několik úvěrových smluv, přičemž podezřelá osoba je její bývalý přítel , jméno a příjmení, , který měl přístup k jejímu občanskému průkazu a k notebooku. Účet č. , č. účtu, si nezřídila a nezná jej. Věc je evidována pod sp. zn. , Anonymizováno, . Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen zčásti. Žalobkyně prokázala, že na základě uzavřené smlouvy žalovaná čerpala pouze částku v celkové výši 27 500 Kč (viz též odůvodnění níže v bodu 10). Soud má za to, že smlouvu o úvěru je nutno hodnotit jako neplatnou, neboť žalobkyně ani přes poučení soudu dostatečně neprokázala, že by jako poskytovatel úvěru při uzavírání smlouvy o úvěru prověřovala s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ) schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet. Žalobkyně pouze předložila 2 výplatní pásky žalované k prokázání její příjmové stránky, avšak nijak se nezabývala výdajovou stránku žalované (výdaje na bydlení a energie, případné další dluhy, vyživovací povinnosti, výdaje na stravu, dopravu a léky apod.) Soud proto na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobkyně jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobkyně nedostatečně zkoumala a prověřovala zejména otázku výdajů žalované, čímž nesplnila povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Soud proto dospěl k závěru o neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 2395 občanského zákoníku (dále jen o.