27 C 7/2024-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částku 16 820 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 9. 2022 uzavřena Smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu s dohodnutým úrokem ve výši 40 % měsíčně, tedy 4 000 Kč, v sjednaných splátkách. Žalovaný však nehradil úvěr řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 5. 1. 2023 zesplatněn. Dluh tvoří jistina 10 000 Kč, úroky 4 000 Kč a smluvní pokuta za prodlení 2 820 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI.2. Žalovaný k věci uvedl, že je momentálně ve výkonu trestu odnětí svobody, kde není ještě pracovně zařazen. Je nemajetný a není schopen částku zaplatit. Žádá proto o upuštění této částky nebo o pozastavení platebního rozkazu.3. Soud vzhledem k obsahu vyjádření žalovaného vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli současně poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že nemají proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla žalobkyni doručena dne 15. 1.2024, žalovanému dne 15. 1. 2022, 8denní lhůta k vyjádření uplynula dne 23. 1. 2024. Žalobkyně se v stanovené lhůtě nijak nevyjádřila. Žalovaný v podání ze dne 16. 1. 2024 zopakoval důvody, pro které nemůže dluh uhradit, a doplnil, že úvěr byl pořízen za trvání manželství, kdy částku využila manželka, k výzvě dle § 115a se však nijak nevyjádřil.4. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci nemají proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů.5. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru včetně smluvních podmínek, potvrzení o poskytnutí částky, zesplatnění, 3x výpisu z běžného účtu žalovaného, žádosti o spotřebitelský úvěr č. , anonymizováno, a předžalobní výzvy včetně podacího lístku.6. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:7. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel elektronicky uzavřeli smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvenými úroky 40 % p.m. (měsíční úrok). Dle bodu 4.2. V případě prodlení Úvěrovaného s plněním, tj. s vrácením poskytnutého Úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, je Úvěrovaný povinen zaplatit Úvěrujícímu také a) účelně vynaložené náklady, které Úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením Úvěrovaného; b) zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem; a c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je Úvěrovaný v prodlení. Dle bodu 4.3. Výše účelně vynaložených nákladů podle čl. 4.2, písm. a) je blíže upravena v Sazebníku. Dle bodu 5.1. Úvěrovaný se zavazuje, že splatí Úvěr tak, že smluvní úrok podle čl. 2.1.6 (dále jen „Úrok“) bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši Úroku přirostlého za období od předcházejícího Dne splatnosti, a to vždy ke Dni splatnosti a jistinu splatí Úvěrovaný nejpozději ke dni ukončení této Smlouvy (dále jen „Termín splatnosti“), to vše vždy formou bezhotovostního převodu na Bankovní účet Úvěrujícího. Úvěrovaný vrátí Úvěrujícímu poskytnuté finanční prostředky v době dohodnuté v této Smlouvě, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle bodu 6.2. Úvěrující a Úvěrovaný se dohodli, že v případě prodlení Úvěrovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený Úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2.). Z potvrzení o platbě soud zjistil, že částka 10 000 Kč byla dne 2. 9. 2022 odeslána na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, tvořeným rodným číslem žalovaného.8. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě, má základní vzdělání, je zaměstnaný od prosince 2021, jeho měsíční příjem činí 16 865 Kč a výdaje 6 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u Raiffaisenbank a.s. za měsíc květen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 2 200,19 Kč a konečný zůstatek 550,13 Kč, příjmy 129 479 Kč a výdaje 131 129,06 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u Raiffaisenbank a.s. za měsíc červen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 550,13 Kč a konečný zůstatek 4 219,13 Kč, příjmy 83 177 Kč a výdaje 79 508 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u Raiffaisenbank a.s. za měsíc červenec 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 4 219,13 Kč a konečný zůstatek 0 Kč, příjmy 159 298,15 Kč a výdaje 163 517,28 Kč. Z dopisu žalobkyně ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně ke dni 2. 1. 2023 zesplatnila úvěr pro prodlení žalovaného s jeho úhradou, a vyzvala žalovaného k úhradě částky 31 505 Kč do 3 dnů od doručení dopisu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).16. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., avšak shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. Žalobkyně ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného tvrdila, že prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, a dále že žalovaný předložil výpis z účtu. Soud však na základě zjištěných skutečností dos