28 C 227/2024-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 99 460,66 Kč s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 96 620,66 Kč za dobu od 6. 10. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 96 620,66 Kč za dobu od 6. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 389,65 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 042,85 Kč, s odůvodněním, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 11. 2022, žalobkyně poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do 15. 11. 2026 spolu se smluvenými úroky ve výši 11,90 % ročně, výše anuitní měsíční splátky byla stanovena na 2 673 Kč, splatné ke každému 15. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a v souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek došlo k zesplatění celé pohledávky. O zesplatnění žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne 2. 8. 2023. Součástí žalované částky jsou také úvěrové poplatky v celkové výši 2 840 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalovaný se z účasti u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 11. 2022 č. , hodnota, , číslo úvěrového účtu , Anonymizováno, , soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, s dobou trvání 48 měsíců, splatným do 15. 11. 2026 se zápůjční úrokovou sazbou 11,90 % ročně, s výší anuitní splátky 2 673 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a hradit poplatky. Úvěr byl žalovaný oprávněn čerpat do 29. 11. 2022, na účet č. , č. účtu, . Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný čerpal dne 21. 11. 2022 částku 100 000 Kč, a celkem na úvěr uhradil 7 132,26 Kč.5. Žalobkyně dopisem ze dne 2. 8. 2023 odeslaným dne 3. 8. 2023 vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužných částek po splatnosti ze smlouvy ze dne 21. 11. 2022, s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena nejpozději do 20. 9. 2023 přistupuje žalobkyně k úvěrovému opatření a vyzývá žalovaného ke splacení celé úvěrové pohledávky. Uvedené soud zjistil z dopisu samého a kopie obálky poštovní zásilky. Žalovaný byl dopisem ze dne 20. 10. 2023 vyhotoveným advokátem zastupujícím žalobkyni, odeslaným téhož dne, vyzván k uhrazení dluhu před podáním žaloby, nejpozději do 27. 10. 2023. Uvedené soud zjistil z dopisu samého a poštovního podacího archu.6. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní před uzavřením smlouvy o úvěru soud z jednotlivých listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující skutková zjištění. Z údajů z výpisu z účtu žalovaného za období od 4. 5. 2022 do 26. 10. 2022 soud zjistil, že měsíčně se opakují platby od , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s.r.o., označené jako mzda, a od , Anonymizováno, , právnická osoba, ., bez označení, v měsíci květnu 2022 ve výši 17 256 Kč od , Anonymizováno, s.r.o., a ve výši 25 292 Kč od , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v měsíci červnu 2022 ve výši 17 165 Kč od , Anonymizováno, s.r.o., a ve výši 26 702 Kč od , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v měsíci červenci 2022 ve výši 16 596 Kč od , Anonymizováno, s.r.o., a ve výši 27 522 Kč od , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v měsíci srpnu 2022 ve výši 17 794 Kč od , Anonymizováno, s.r.o., a ve výši 25 179 Kč od , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v měsíci září 2022 ve výši 16 436 Kč od , Anonymizováno, s.r.o., a ve výši 2 059 Kč od , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v měsíci říjnu 2022 ve výši 15 169 Kč od , Anonymizováno, s.r.o. Dále se, kromě plateb v řádech stokorun, na účtu opakují platby v různé výši z účtu z názvem , jméno FO, dne 24. 8. 2022 ve výši 24 600 Kč, dne 7. 9. 2022 ve výši 10 000 Kč, , jméno FO, dne 22. 8. 2022 ve výši 8 000 Kč, dne 2. 9. 2022 ve výši 44 100 Kč, dne 4. 10. 2022 ve výši 6 000 Kč, dále pak od , právnická osoba, , právnická osoba, . dne 9. 9. 2022 ve výši 22 480 Kč, dne 11. 10. 2022 ve výši 38 278 Kč, od , právnická osoba, . dne 13. 9. 2022 ve výši 99 800 Kč, dále 6 plateb od , Anonymizováno, .R.O. dne 25. 10. 2022 a dne 26. 10. 2022 v celkové výši 26 000. Kč. Z listiny návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení vzal soud za prokázané, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vyšla z údajů, že žalovaný má měsíční příjem ze závislé činnosti ve výši 45 000 Kč, příjmy z podnikatelské činnosti ve výši 500 000 Kč, a příjem rodinných příslušníků v domácnosti ve výši 20 000 Kč, vše doloženo čestným prohlášením, a dále že výdaje žalovaného tvoří náklady spojené s bydlením ve výši 4 000 Kč, ostatní výdaje 3 000 Kč, a žalovaný tyto údaje uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, jak soud zjistil z této žádosti, celkové spočítané výdaje domácnosti 20 493 Kč. Žalovaný má celkem , hodnota, nesplacených spotřebitelských úvěrů v celkové výši dlužné jistiny 351 485,42 Kč. Celková výše splátek činní 16 976 Kč. Žalobkyně zjistila informace o žalovaném v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, v BRKI, NRKI.7. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Výše uvedenými důkazy má soud za dostatečně prokázaný skutkový stav v rozsahu právně relevantních tvrzení.8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.9. Žalobkyně své nároky zakládala na smlouvě, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na žalobkyni jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost.10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Obsah odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru při posouzení úvěruschopnosti, nutný pro naplnění účelu zákona – ochrany spotřebitele před neúměrným zadlužováním, vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), tak, že se jedná vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, při níž poskytovatel spotřebitelského úvěru plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasiv