106 C 119/2025-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému stanovení výživného ve výši , částka, měsíčně od podání žaloby. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je otcem žalobkyně, který je zapsán v rodném listě. S otcem se nikdy neviděla, nic o něm neví, doposud žila u bývalého přítele své matky. V únoru roku 2025 opustila domácnost tohoto přítele a začala střídavě přespávat po kamarádkách až se ocitla v Domě na půl cesty, kde se nyní nachází. Aktuálně řeší celkovou svou sociální situaci, je zcela bez finančních prostředků. , jméno FO, bylo soudně stanoveno výživné na osobu žalobkyně ve výši , částka, měsíčně. Od té doby, co se odstěhovala od bývalého přítele matky, od matky neobdržela žádné výživné. Žalobkyně požádala o dávky pomoci v hmotné nouzi a dávky státní sociální podpory. Studuje obor cukrář na Střední škole Gastronomie, oděvnictví a služeb ve , adresa, . Se studiem má zvýšené výdaje – dojíždění, oblečení na praxi. Bydlí v Domě na půl cesty, kde hradí za poskytování služeb, aktuálně žije z potravinové pomoci, kterou ji zprostředkovává Magistrát města , adresa, . O žalovaném nic neví, neví, kde je zaměstnán, žádá o stanovení výživného.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, se nedostavil žádný z účastníků. Svou neúčast neomluvili. Soud jednal, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Soud v dané věci neprováděl žádné dokazování, neboť žalobkyně žádné důkazy k žalobě soudu nedoložila, a to ani přes výzvu jenž ji byla doručována.5. Řízení ve věci stanovení výživného zletilého dítěte je řízení sporné, ve kterém má žalobkyně povinnost tvrdit a povinnost důkazní. Žalobkyně tvrdila skutečnosti ohledně svých osobních a majetkových poměrů a důvodu pro který by ji mělo být stanoveno výživné. Tato tvrzení ovšem neprokázala žádným důkazem. K osobě žalovaného neměla žádné bližší informace. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání proto ji ze strany soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nemohlo být dáno poučení o povinnosti doplnit žalobní tvrzení ohledně svých osobních a majetkových poměrů a osobních a majetkových poměrů žalovaného a k tomuto tvrzení označit a předložit soudu důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Tím, že se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena.6. Soud žalobu zamítl zcela pro neunesení břemene tvrzení a důkazního, neboť jak již bylo uvedeno shora řízení je řízením sporným, ve kterém mají účastníci povinnost tvrzení a povinnost důkazní a tato v tomto řízení splněna nebyla.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení ve věci nevznikly.