106 C 182/2025-66 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen banka) na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, poskytl žalovanému zřízení a vedení běžného účtu číslo , hodnota, . Žalovaný byl povinen udržovat na běžném účtu kladný zůstatek a zavázal se platit bance poplatky dle ceníku. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Banka využila svého práva, od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení , částka, . Žalobkyně se domáhá úhrady částky , částka, jako nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu a částky ve výši , částka, přestavující úrok z prodlení z nepovoleného záporného zůstatku. Dále se žalobkyně domáhá úhrady příslušenství. Žalovaný byl vyzýván k plnění, ovšem bezvýsledně.Dále právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen banka) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na jejím základě poskytla banka žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy, který banka akceptovala. Strany si před uzavřením smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb. Žalovaný byl povinen splácet zápůjčku v 24 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , první splátka byla splatná k , datum, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Mezi bankou a žalovaným byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 30,9 % ročně. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, banka jej písemně upozornila a vyzvala ho k úhradě dluhu. Žalovaný ani poté dluh neuhradil, banka proto pohledávku s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné jistiny , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku splatného ke dni , datum, ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, splatného k , datum, . Dále se žalobkyně domáhá i smluvních úroků z příslušenství a zákonného úroku z příslušenství. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Písemným podáním, doručeným soudu dne , datum, , žalobkyně dále doplnila žalobní tvrzení tak, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřil úvěruschopnost žalovaného, což vyplývá z protokolu o ověření úvěruschopnosti. Banka kontrolovala aktuální dluhy z interních i externích databází BRKI, NRKI, SOLUS, vycházela z insolvenčního rejstříku. Banka kontrolovala příjem žalovaného na běžném účtu. Příjem žalovaného činil , částka, , výdaje byly navýšené oproti výdajům uváděným v žádosti na částku , částka, , z toho výdaje na bydlení , částka, , na živobytí , částka, a ostatní , částka, . Žalovaný tedy byl schopen hradit úvěr a úvěr mu byl poskytnut. Žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem částku , částka, .Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a za prokázáno: ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, , že uvedený den byla uzavřena mezi smluvními stranami slova o postoupení pohledávek na základě, které byly žalobkyni postoupeny pohledávky.Z ceníku produktů a služeb vzal soud za prokázáno, že tyto stanovují sazby a ceny za poskytované služby právním předchůdcem žalobkyně za sjednaných podmínek.Ze všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto stanovují podrobné podmínky k bankovním a poskytovaným službám.Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli návrh na uzavření smlouvy o půjčce, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout zápůjčku ve výši , částka, na dobu 24 měsíců s celkovou měsíční splátkou , částka, . Byla sjednána zápůjční úroková sazba 30,9 %. Zápůjčka měla být splácena pravidelnými měsíčními splátkami. Návrh byl podepsán dle certifikátu podpisů žalovaným dne , datum, .Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že banka akceptovala návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce v celkové výši , částka, na dobu 24 měsíců při měsíční splátce , částka, a zápůjční úrokovou sazbou ve výši 30,9 % ročně.Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka a žalovaný uzavřeli smlouvu na základě které se banka zavázala, že bude žalovanému poskytovat službu běžného účtu, spořícího účtu, přímé v bankovnictví a debetní karty. Běžný účet bude zřízen pod číslem , č. účtu, , spořicí účet bude zřízen pod číslem , č. účtu, . Dále se klient a banka dohodli o možnosti využívat služby přímého bankovnictví a o poskytnutí debetní karty.Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že na základě úvěrové smlouvy číslo , hodnota, mu byl poskytnut úvěr. Z jeho strany dochází k porušování platebních povinností, proto banka přistoupila zesplatnění dluhu a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, který činí , částka, . Současně je žalovaný vyzýván k úhradě dluhu s poučením o případném soudním řízení.Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla dne , datum, odesílána korespondence.Z přehledu podacích čísel odeslaných dopisů – odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovanému byly právním předchůdcem žalobkyně odesílány zásilka, a to dne , datum, a dne , datum, .Z potvrzení o přijetí úplaty ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . potvrzuje přijetí úplaty, která byla uhrazena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek číslo 12/, Anonymizováno, /24 ze dne , datum, .Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, a , Anonymizováno, .Z vyrozumění a postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka oznamuje žalovanému, že pohledávku vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota, postoupila žalobkyni.Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka oznámila žalovanému, že na žalobkyni postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb číslo , hodnota, .Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, a dále pohledávky ze smlouvy číslo , hodnota, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že účet je veden na jméno žalovaného číslo , č. účtu, . Z účtu jsou prováděny úhrady a platby prostřednictvím karty, dále vklady a výběry z bankomatu a další bankovní služby.Z výpisu z úvěrového účtu číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr uhrazeno , částka, .Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vzal soud za prokázáno, že banka sděluje, že dne , datum, žádal klient , Jméno žalovaného, o úvěr ve výši , částka, se splatností 24 měsíců. Banka prověřila informace ve vztahu k žalovanému z externích úvěrových zdrojů, a to registru BRKI, NRKI a SOLUS. Dále byly ověřeny příjmy žadatele, jeho pravidelné výdaje, vyhodnotily se rizika, byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku bez záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů bez záznamu. Deklarovaný byl příjem ve výši , částka, , který byl ověřen dle příjmů připisovaných na účet klienta. Výdaje byly navýšeny na částku , částka, , z toho výdaje na splátky půjček 0, na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Po vyhodnocení příjmů a výdajů byl žalovaný vyhodnocen jako schopen splácet a úvěr byl schválen.Z manuálního výstupu konsolidovaného blacklistu vzal soud za prokázáno, že k žalovanému nebyly zjištěny žádné nega