106 C 205/2025-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba je odvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o účtu č. , hodnota, na základě, které byl žalované zřízen sporožirový účet. Dále byla s žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu na základě, které byl žalované na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky. Limit kontokorentního úvěru byl povolen ve výši , částka, . Zároveň se žalovaná zavázala platit úrok z čerpaného kontokorentu a ceny za služby spojené s vedením účtu. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, překročila povolený limit kontokorentu a nepovolený debetní zůstatek přes upomínky nevyrovnala. Z toho důvodu , právnická osoba, . převedla pohledávku zaplacení celého kontokorentu dne , datum, na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky i s úroky. K tomuto dni nepovolený debetní zůstatek činil , částka, , úrok z úvěru , částka, a úrok z prodlení , částka, . Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet úročen úrokem z kontokorentu. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru byla včetně jejich práv a příslušenství postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovanou ke dni postoupení činila celkem , částka, . Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, to je od , datum, do dne postoupení pohledávky , datum, , byly na pohledávku žalobkyně zažalovanou uhrazeny platby, a to dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Žalobkyně tedy po žalované požaduje úhradu jistiny ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, a příslušenstvím. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila svá tvrzení tak, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel dne , datum, s žalovanou rámcovou smlouvu o finančních službách na základě, které jí byl zřízen osobní účet, následně dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru na základě, které byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, . Dále žalovaná dne , datum, uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru na základě, které jí byl zvýšen limit úvěru na částku , částka, . Žalovaná dne , datum, překročila kontokorentní úvěr ve výši , částka, , o , částka, s tím, že jí bylo k tíži účtu zaúčtováno inkaso ve výši , částka, a , částka, a za písemné upomínky 300 a , částka, . Dále jí byly k tíži účtu zaúčtovány poplatky v celkové výši , částka, a úroky ve výši , částka, . Celkem tedy nepovolený debetní zůstatek na účtu žalované činil ke dni převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků (tj. k , datum, ) částku ve výši , částka, . Žalobkyně dále sdělila k dotazu soudu, jaká celková částka byla žalovanou uhrazena a čerpána za dobu od řízení kontokorentu, že s ohledem na povahu úvěrového produktu - úvěrového rámce k běžnému účtu není pro žalobkyni možné uvést částku prostého čerpání (bez dalších poplatků a úroků účtované na vrub běžného účtu z titulu různých úvěrových a jiných produktů) a částku úhrady za celé smluvní období, když na běžném účtu současně klient nakládá se svými vlastními peněžními prostředky, které nejsou vždy v celé jejich výši úhradami vyčerpaného úvěru.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K jednání se ve věci konalo dne , datum, se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.NŘ Ze smlouvy o účtu vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . na základě smlouvy ke dni , datum, otvírá žalované a povede účet č. , č. účtu, . K účtu byla vydána platební karta.NŘZ rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . a žalovaná uzavírají rámcovou smlouvu o finančních službách na základě, které jí banka zřídí smlouvu o účtu číslo , č. účtu, .Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . a žalovaná uzavírají smlouvu na základě, které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , kdy se jedná o kontokorentní úvěr ve výši do , částka, s možností povoleného přečerpání zůstatku, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu a žalovaná se zavázala splácet úvěr a byla dohodnuta úroková sazba ve výši 18,9 % ročně.Z dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne , datum, vedeném na účtu č. , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly, že výše kontokorentního úvěru, tedy povoleného přečerpání zůstatku u účtu je nově , částka, . Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet, byla sjednána RPSN a úroková sazba.Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že byla vyhotovena výzva na základě, které právní předchůdce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky a k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu č. , hodnota, , kdy dne , datum, byla pohledávka z uvedeného účtu převedena na evidenční účet nepovolených debetních zůstatků a celková dlužná částka činí , částka, . Žalovaná je vyzývána k jejímu vyrovnání.Z podkladů pro soudní řízení vzal soud za prokázáno, že dne , datum, došlo k založení úvěru, na který byla převedena částka , částka, a byly provedeny splátky jistiny po splatnosti, a to dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .Z dohody o úplatě vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . a žalobkyně uzavírají dohodu na základě, které se dohodly, že kupní cena za postoupené pohledávky postupovaných ke dni , datum, , bude uhrazena na účet postupitele, čímž dojde k vypořádání.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky, kdy pohledávka na účtu 5553131003 vznikla v důsledku porušení smlouvy o sporožirovém účtu, kdy celková dlužná částka ke dni postoupení činila , částka, .Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z podacího lístku vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odeslal dne , datum, korespondenci.Z posouzení úvěruschopnosti klienta, datum žádosti , datum, , vzal soud za prokázáno, že žádost byla poskytnuta přes bankomat v rámci kreditní linky. Linka byla napočtena na základě příjmů z účtu vedeného u , právnická osoba, . ve výši , částka, . Banka dále ověřila insolvenční rejstřík a splátkovou morálku, informace z CBCB registru SOLUS a stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi a využití statistických modelů a normativních nákladů na bydlení na celkovou částku , částka, . Dále dotazem do systému CCB a vlastních systémů banka zjistila poskytnuté úvěry u žalované, a to kontokorentní úvěr v , právnická osoba, . s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, , osobní úvěr mimo , právnická osoba, . se splátkou , částka, , spotřební úvěr mimo , právnická osoba, . ze splátkou , částka, , kreditní karta splátková mimo , právnická osoba, . s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, , kreditní karta splátková mimo , právnická osoba, . s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, , osobní úvěr mimo , právnická osoba, . se splátkou , částka, Orientační splátka nového úvěru činila , částka, a nové splátkové zatížení by tedy činilo , částka, . Příjem klientky byl dostatečný na pokrytí splátek po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů, klientce zbylo , částka, na pokrytí životních nákladů.NŘZ výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, na jméno žalované za období od listopadu 2022 do října 2024 vzal soud za prokázáno, že na účtu jsou patrné platební , podezřelý výraz, , na účet je vyplácena mzda, dále jsou prováděny platby související s nákupem potravin, hygieny, dále jsou prováděny výběry a vklady hotovosti, platby kartou a výběry z bankomatu. Dále z výpisu z účtu za období od března 2016 do června roku 2015 vzal soud za prokázáno, že na účtu je patrný příjem ze mzdy, a to v lednu , částka, , , podezřelý výraz, , částka, , v březnu pak příjem , částka, .Na základě provedenéh