106 C 212/2025-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, za účelem poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaným byla vyčerpána celková částka ve výši , částka, . Smluvní strany si dohodly úrokovou sazbu ve výši 5,99 % ročně po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy. Úvěr měl být splácen ve splátkách po , částka, , počínaje měsícem květen roku 2022. Dále byl žalovaný povinen uhradit poplatky a cenu za poskytnuté služby za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný platil dohodnuté splátky od května roku 2022 do června roku 2024 nepravidelně, celkem zaplatil částku do splatnosti celého úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dluhu upomínkami, ovšem bezvýsledně, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Po splatnosti bylo uhrazeno , částka, . Žalobkyně se domáhala úhrady dlužné částky ve výši , částka, a příslušenství. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že při posouzení schopnosti splácet úvěr hodnotila žalobkyně příjem klienta, platební morálku, prověřovala bankovní registry. Žalovaný byl vyhodnocen jako úvěruschopná.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila. Žalovaný se k jednání dostavil, uvedl, že je pravdou, že mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Na úvěr něco částečně uhradil, může tomu odpovídat částka, kterou žalobkyně uvádí v žalobě. Pokud jde o úvěruschopnost, pak s ním ohledně této nikdo nehovořil, celou věc si již pořádně nepamatuje, v telefonickém hovoru se o něčem takovém mluvilo, ale co konkrétně si již nepamatoval. Žalovaný dále uváděl, že má další závazky v celkové výši , částka, , které měsíčně splácí splátkami po , částka, až , částka, , dále má dvě exekuce. Od září roku 2025 má možnost nastoupit do zaměstnání, t. č. je nezaměstnaný, není v evidenci úřadu práce, má brigády a jeho nynější příjem je ve výši , částka, . Hradí výživné na nezletilého syna ve věku 12 let , částka, . Je schopen dluh hradit splátkou ve výši , částka, měsíčně. Na bydlení hradí , částka, , další povinné platby nemá. Žalovaný žádal o poskytnutí splátek, které by byly splatné k 25. dni v měsíci od listopadu 2025.Soud provedl dokazování, a to smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , ze které vzal za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , který byl splatný nejpozději do , datum, . Výše měsíční splátky je , částka, , byla dohodnuta úroková sazba ve výši 5,99 % ročně. Úvěr je veden na úvěrovém účtu , č. účtu, . Na základě úvěrové smlouvy žalovaný uhradí konsolidované dluhy, a to splátkový úvěr u věřitele , právnická osoba, . ze dne , datum, částka určená ke splacení je , částka, , dále splátkový úvěr věřitele , právnická osoba, . ze dne , datum, částka určená ke splacení je , částka, . Na splacení konsolidovaných dluhů se použije částka , částka, a použití zbývajících prostředků úvěru je zcela na uvážení žalovaného. Úvěr je splatný k 20. každého kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Smlouva byla podepsána elektronicky.Ze souhrnu procesu elektronického podpisu smlouvy vzal soud za prokázáno, že smlouva byla za žalovaného podepsána elektronicky dne , datum, .Z výpisu z úvěrového účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, došlo k založení úvěru, dne , datum, došlo k čerpání úvěru v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, .Z výzvy k úhradě nedoplatku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že ke dni , datum, eviduje dluh po splatnosti a vyzývá jej k úhradě dluhu.Z upozornění na nedoplatek ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňuje žalovaného, že je po splatnosti k datu , datum, částka , částka, .Z upozornění na nedoplatek ze , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě nedoplatku.Z upozornění nedoplatek ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňuje žalovaného na nedoplatek a vyzývá jej k úhradě dluhu.Z upozornění na dlužnou částku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňuje žalovaného na nedoplatek na úvěrovém účtu s výzvou k úhradě.Z výzvy k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky z úvěrového účtu.Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílá žalovanému korespondenci na adresu , adresa, . , adresa, .Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě celé zbývající částky úvěru, který ke dni , datum, činí , částka, .Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že v uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci.Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu neuhrazené částky úvěru.Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci.Z podkladů pro soudní řízení vzal soud za prokázáno, že na úvěr bylo uhrazeno ve splátkách , částka, .Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu zaměstnance ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný je zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za 12 měsíců je , částka, .Z posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že žalovaný uvádí příjem v žádosti ve výši , částka, . Dále banka ověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, vycházela z informací v CBCB, dále klient uváděl v žádosti výdaje ve výši , částka, . Banka stanovila životní minimum na základě dat sdílených klientem za využití statistických údajů o aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši , částka, . Klient uvedl splátky ve výši , částka, . Banka dotazem systému CCB a vlastních zdrojů zjistila, že žalovaný má poskytnuté úvěry: hypoteční úvěr v ČS se splátkou , částka, , kontokorentní úvěr v ČS s limitem , částka, a splátky , částka, , osobní úvěr mimo ČS se splátkou , částka, (v rámci úvěrové žádosti byl zkonsolidován), osobní úvěr mimo ČS se splátkou , částka, (v rámci úvěrové žádosti byl zkonsolidován), kreditní karta splátková mimo ČS s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení činila , částka, . Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřela žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do , datum, , výše měsíční splátky činila , částka, . Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 5,99 % ročně s tím, že úvěr je možno čerpat za účelem úhrady konsolidovaných dluhů, a to úvěr věřitele , právnická osoba, ., částka určena ke splacení , částka, a úvěru věřitele , právnická osoba, . částka určená ke splacení , částka, , tedy, že úvěr ve výši , částka, bude použit na úhradu konsolidovaných dluhů a zbývající část prostředků je k užití po uvážení žalovaného. Úvěr je veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Žalobkyně posoudila úvěruschopnost klienta, když vycházela z jeho příjmu ve výši , částka, . Žalobkyně zjistila splátkové zatížení žalovaného, a to hypoteční úvěr se splátkou , částka, , kontokorentní úvěr v , právnická osoba, ., se splátkou , částka, , dále osobní úvěr mimo ČS se splátkou , částka, , jenž byl zkonsolidován a osobní úvěr mimo ČS se splátkou , částka, , jenž byl zkonsolidován a kreditní karta splátková s orientační splátkou , částka, . Žalovaný celkem na úvěr uhradil do splatnosti , částka, a po splatnosti uhradil , částka, . Výzvou k úhradě ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že zesplatnila dluh k , datum, s výzvou k úhradě. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru.Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu stanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na danou věc i aplikoval zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změ