106 C 223/2025-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. (dále jen „zákon“). Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení příspěvku. Nárok na zaplacení příspěvku odvozuje žalobkyně z ustanovení § 45 odst. 2 zákona, podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 47 zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, , výzva byla doručena dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že vozidlo RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, co by provozovatel neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založená ustanovení § 6 odst. 1 zákona, vozidlo nebylo pojištěno 119 dní. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost dle § 6 odst. 1 zákona a výše denní sazby dle druhu vozidla. Základ příspěvku činí , částka, (počet dní za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 119 dní násobeno denní sazbou , částka, , stanovenou dle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Současně žalobkyni vzniklo právo na přiznání poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 45 odst. 2 zákona ve výši , částka, v souladu s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku ovšem bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto dle ustanovení § 115a bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.4. Z listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dle registru silničních vozidel byl žalovaný v období od , datum, do , datum, evidován jako provozovatel a vlastník silničního vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , vozidlo bylo v tomto období ve statutu provozováno. Žalobkyně výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za období, kdy vozidlo bylo bez pojištění, tj. od , datum, do , datum, po dobu 119 dní, výše příspěvku činí , částka, při denní sazbě , částka, . Výzva byla žalovanému odesílána dne , datum, pod podacím číslem , Anonymizováno, . Upomínkou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož je provozovatelem, kterému nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výzva byla žalovanému odesílána dne , datum, .5. Žaloba je důvodná. Žalovaný byl v registru vozidel evidován jako provozovatel předmětného vozidla, nesplnil svou zákonnou povinnost uzavřít povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, která vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 a 2 zák. Žalobkyni vzniklo dle ustanovení § 45 odst. 2, 3, 4 zákona nárok na příspěvek jehož výše byla stanovena jako součin počtu dní, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby stanovené dle druhu vozidla. V daném případě bylo vozidlo provozováno po dobu 119 dní při denní sazbě , částka, , která byla stanovena v souladu ustanovení § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., základ příspěvku činí , částka, . Současně žalobkyni vzniklo právo na přiznání poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona ve výši , částka, v souladu s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. jehož výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/1996 Sb., ustanovení § 14b odst. 1 ve výši , částka, za úkon, celkem byly přiznány 3 úkony po , částka, za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.