106 C 255/2025-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místa , adresa, , , adresa, . Součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost částky nastala dne , datum, . Po vystavení vyúčtování žalovaná uhradila celkem , částka, , částka byla započtena na jistinu nedoplatku. K úhradě zbývá částka , částka, . Za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost dlužné částky nastala , datum, . Na tuto částku žalovaná neuhradila ničeho a od , datum, je v prodlení. Dále žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek ve výši , částka, , splatnost poplatku nastala , datum, . Žalobkyně dále odeslala žalované třikrát upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za poplatky za upomínky si účtuje celkem , částka, .Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a závazek žalované odebírat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, . Po vystavení vyúčtování žalovaná uhradila , částka, , částka byla započtena na jistinu nedoplatku. K úhradě zbývá , částka, a žalovaná je od , datum, v prodlení. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek ve výši , částka, , splatnost poplatku byla stanovena , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Dále žalobkyně jako dodavatel poslední instance dle zákona číslo 458/2000 Sb. poskytovala žalované sdružené služby dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . V období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost částky byla stanovena na , datum, . Po vystaveném vyúčtování žalovaná uhradila , částka, , částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Zbývá částka k úhradě ve výši , částka, a žalovaná je od , datum, v prodlení s její úhradou. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, -Šumbak. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuční služby, žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a hradit platby dodávky elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny a distribuční služby fakturou za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, . Vyúčtována byla částka , částka, , na zálohách bylo uhrazeno celkem , částka, . K úhradě zbývá nedoplatek ve výši , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny a distribuční služby fakturou za období od , datum, do , datum, , vyúčtována byla celkem částka , částka, , na zálohách bylo zaplaceno , částka, . K úhradě zbývá nedoplatek ve výši , částka, , faktura je splatná , datum, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, částku , částka, , jenž představuje poplatek za odpojení. Vyúčtování bylo splatné dne , datum, . Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese Obránců , adresa, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované služby dodávky elektřiny a distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit za poskytnutou dodávku a poskytnuté služby. Žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny a poskytnuté distribuční služby fakturou za období od , datum, do , datum, . Vyúčtována byla částka , částka, , na zálohách bylo zaplaceno , částka, . K úhradě zbývá částka , částka, , faktura je splatná , datum, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, částku , částka, , jenž představuje poplatek za odpojení, faktura je splatná , datum, . Dále žalobkyně vystavila žalované vyúčtování elektřiny a distribuční služby za období od , datum, do , datum, , vyúčtována byla částka , částka, , na zálohách bylo uhrazeno , částka, . K úhradě zbývá částka , částka, , faktura je splatná dne , datum, . Dne , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vystavila žalované upomínky, ve kterých ji upomínala o úhradu neuhrazených pohledávek.V daném případě dospívá soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná, bylo jí vyhověno tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalovaná byla zavázána k úhradě částky , částka, , jenž představuje neuhrazenou fakturu za vyúčtované služby dodávky elektřiny a distribuční služby na adrese , adresa, , , adresa, , za období od , datum, do , datum, ve výši dlužné částky , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši částky , částka, . Dále byla žalovaná zavázána k úhradě částky , částka, , jenž přestavuje neuhrazené poskytnuté služby dodávky elektřiny a distribuční služby na odběrném místě , adresa, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a částky , částka, , jenž představuje neuhrazené služby za období od , datum, a do , datum, . Po právní stránce je věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb. ustanovení § 2078 o. z. a dále zákona č. 458/2012 Sb. Dále byl přiznán nárok na příslušenství ve smyslu stanovení § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II., byla žaloba zamítnuta vždy co do částky , částka, s příslušenstvím. , adresa, ,50 Kč představuje dle žalobních tvrzení poplatek za odpojení vystavený vyúčtováním ze dne , datum, pro odběrné místo , adresa, , , adresa, , a vystaveným dne , datum, pro odběrné místo obránců míru 788/35, , adresa, . Žalobkyně v tomto řízení neprokázala, že by došlo k odpojení distribučního místa. Žalobkyně se nedostavila k jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o potřebě doplnit dokazování k tomuto tvrzení. Tímto způsobem se žalobkyně zbavila možnosti být ze strany soudu poučena, přičemž poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace pro neusnesení břemena důkazního byla žaloba v této části zamítnuta.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně, ač byla ve věci převážně procesně úspěšná, neprokázala soudu, že by žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala předžalobní výzva, čímž by jí vzniklo právo na přiznání náhradu nákladů řízení.