106 C 263/2025-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o modulárním autopojištění číslo , hodnota, . K uzavření smlouvy došlo , datum, . Na základě smlouvy se žalovaný zavázal k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách ve výši , částka, , počátek pojištění byl stanoven dne , datum, . Pro nezaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých kilometrů, bylo v souladu s pojistnou smlouvou zpětně k počátku pojištění navýšeno roční pojistné na částku , částka, a doúčtován odpovídající rozdíl od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaný nehradil dohodnuté splátky pojistného řádně a včas. Upomínkou byl upozorněn na skutečnost, že na pojistné smlouvě je evidován nedoplatek na pojistném, jehož úhrada byla požadována nejpozději do , datum, . V případě neuhrazení dlužné částky pojistného, byl žalovaný upozorněn na zánik smlouvy, ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku pojistného neuhradil, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí dlužná částka , částka, . Žalobkyně vyzývala předžalobní výzvou žalovaného k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne patnáctého 12. 2022 na základě nabídky uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu číslo , hodnota, o pojištění vozidla RZ , SPZ, počátkem pojištění , datum, a ročním pojistným ve výši , částka, , kdy cena byla na základě údajů do 5 000 km. První pojistné bylo uhrazeno dne , datum, ve výši , částka, . Součástí smlouvy bylo i ujednání, že žalovaný bude vyzván k dodání fotografie tachometru a sdělení výše ujetých kilometrů k datu počátku pojištění. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznamovala žalovanému, že dosud neobdržela snímek tachometru, proto zpětně došlo k přepočtení pojistného tak, aby odpovídalo uplatnění maximální přirážky a vznikl nedoplatek ve výši , částka, byl povinen uhradit do , datum, . Pojistné na další období pak bylo navýšeno na částku , částka, od , datum, . Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomínán, že dosud nebylo uhrazeno dlužné pojistné s výzvou k plnění nejpozději do , datum, s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznamovala žalovanému, že v důsledku nezaplacení dlužného pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, . Dlužné pojistné činí , částka, a žalovaný je povinen jej uhradit nejpozději do 15 dnů. Na pojistné smlouvě byly celkem předepsány platby ve výši , částka, za období od , datum, ke dni , datum, . Uhrazeno bylo , částka, , nedoplatek na pojistném činí , částka, . Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazeného pojistného z titulu pojistné smlouvy číslo , hodnota, ve lhůtě nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení upomínky, která byla odesílána dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Uzavřením pojistné smlouvy vznikl mezi účastníky právní vztah na základě, kterého žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Tuto povinnost žalovaný porušil, z toho důvodu došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, . Skutková tvrzení obsažená v žalobě žalovaný žádným způsobem nerozporoval, neprokázal, že by uhradil zažalovanou pohledávku. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu neuhrazeného pojistného ve výši , částka, ke dni zániku pojištění, tj, ke dni , datum, . Po právní stránce věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb. ustanovení § 2758 a následujících. Nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a 1970 o.z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustavení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen uhradit procesně úspěšné žalobkyně na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/1996 Sb. ustanovení § 14b bod 1 v sazbě jednoho úkonu ve výši , částka, . Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby po , částka, , dále 3x režijní paušál po , částka, a 21% DPH ze všech položek mimosoudního poplatku. Žalobkyně v řízení osvědčila, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedmi dnů před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, čímž vzniklo právo na náhradu nákladů řízení.