108 C 343/2025-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky , částka, , spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne , datum, odebíral žalovaný elektřinu od žalobkyně v odběrném místě na adrese , adresa, . Fakturou č. , tel. číslo, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, . Žalovaný na úhradu faktury nezaplatil ničeho, a žalobkyně se proto domáhá svých práv soudní cestou, včetně příslušenství ve formě úroku z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.2. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , jak má soud z obsahu smlouvy za prokázáno. Fakturou č. , tel. číslo, účtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , jak má soud z jejího obsahu za prokázáno. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné faktury do 7 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a podacího lístku.3. Mezi účastníky tak byla ve smyslu ustanovení § 50 zákona číslo 458/2000 Sbírky uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou komoditu cenu. Žalobkyně splnila své smluvní povinnosti vyplývající a do sjednaného odběrného místa elektřinu dodávala a její cenu vyúčtovala tak, jak je výše uvedeno. Splatnost žalované částky za odebranou elektřinu na základě faktury nebyla v řízení prokázána, neboť žalobkyně neprokázala skutečnost, že se faktura před lhůtou své splatnosti dostala do sféry dispozice žalovaného. Soud má proto za prokázáno, že splatnost nastala na základě předžalobní výzvy z , datum, a prodlení žalovaného ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku nastalo až od , datum, . S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě převážně vyhověl, pouze zamítl část nároku na úrok z prodlení.4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva v celkové výši , částka, . Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , třemi úkony právní služby po , částka, , třemi režijními paušály po , částka, za každý úkon právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v celkové výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Neúspěch žalobkyně v části úroku z prodlení je neúspěchem pouze v nepatrné části.