109 C 178/2025-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy dne , datum, s číslem , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a dne , datum, kupní smlouvu číslo , hodnota, . Žalobkyně se domáhá úhrady částky , částka, za služby třetích stran, smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši , částka, , součtu splátek za koncové zařízení , částka, , podmíněné slevy , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním se splatností , datum, volání na speciálně zpoplatněná čísla , částka, , , částka, za M-platbu, , částka, zprostředkovatelský poplatek za M-platbu, , částka, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, , částka, SMS platbu. Vyúčtováním se splatností , datum, žalobkyně vyúčtovala , částka, M-platbu, , částka, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, , částka, splátku zařízení, , částka, SMS platbu. Vyúčtováním se splatností , datum, byla vyúčtována smluvní pokuta , částka, za pronájem zařízení. Vyúčtováním se splatností , datum, částka , částka, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a , částka, za SMS platbu. Vyúčtováním se splatností , datum, bylo účtováno , částka, splátka zařízení a vyúčtováním se splatností , datum, 1 559,51 Kč vyúčtována sleva k zařízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z účastnické smlouvy ze dne , datum, , číslo , hodnota, , soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na 24 měsíců k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Zároveň byla uzavřena kupní smlouva na zařízení T phone modrý za celkovou cenu , částka, . Byla poskytnuta podmíněna sleva , částka, , cena zařízení po slevě činila , částka, , základní ceníková cena tarifu , částka, . Účastníci si dohodli podmíněnou slevu, kdy žalovaná bude povinna tuto cenu vrátit v případě, že si žalovaná změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, než činí základní ceníková cena paušálu, popřípadě smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité. Z účastnické smlouvy ze dne , datum, , číslo , hodnota, , soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu k telefonnímu číslu , tel. číslo, , kdy smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účastníci si sjednali služby data roaming tarif neomezeně 5XL, platby za služby třetích stran. Z účastnické smlouvy pevný internet ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu číslo smlouvy 76467061, délka smlouvy na dobu neurčitou, sjednali si služby pevný internet L, kategorie zařízení Premium s garancí připojení. Účastníci si sjednali nájemné a smluvní pokutu za nevrácení zařízení řádně a včas u služby Premium s garancí připojení ve výši , částka, . V nastavení služeb se účastníci dohodli na pevném internetu. Byla poskytnuta sleva 50 % na měsíční paušál, sleva byla platná do , datum, . Dne , datum, účastníci uzavřeli kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, kdy z této smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná si koupila od žalobkyně zařízení označené jako T phone modrý za celkovou cenu , částka, , byla složena akontace , částka, . Účastníci se dohodli na splátkách zařízení ve výši , částka, , počet zbývajících splátek 23.4. Z vyúčtování služeb za období od 27. 4. do , datum, se splatností , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, za volání na speciálně zpoplatněná čísla, , částka, M-platbu, , částka, zprostředkovatelsky poplatek za M-platbu, , částka, SMS na speciálně zpoplatněná čísla a , částka, platbu přes SMS. Z vyúčtování služeb za období od 13. 5. do , datum, se splatností , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, za M-platbu, , částka, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, částku , částka, splátku zařízení, , částka, platbu přes SMS. Z vyúčtování služeb za období od 13. 6. do , datum, se splatností , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a , částka, platbu přes SMS. Z vyúčtování splátek za zařízení se splatností , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, za 22 zbývajících měsíčních splátek po , částka, vzhledem k tomu, že nehradila splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře. Z vyúčtování smluvní pokuty se splatností , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení za nevrácení či poškození koncového zařízení. Z vrubopisu se splatností , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, jako doúčtování podmíněné slevy k telefonnímu číslu , tel. číslo, , když žalovaná porušila podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy.5. Z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalované účastnické smlouvy, když žalovaná dlouhodobě neplní závazky ve výpovědi vyjmenovaným službám. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dluží za závazky se splatností od , datum, až , datum, celkem , částka, .Žalobkyně v řízení prokázala, že účastníci uzavřeli tři účastnické smlouvy dne , datum, a stejného data kupní smlouvu. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, za celkovou cenu , částka, . Byl dohodnut splátkový kalendář, kdy výše měsíční splátky činila , částka, po dobu 23 měsíců. Žalobkyně však žalované vyúčtovala zbývající splátky ve výši , částka, , když žalovaná porušila povinnosti z kupní smlouvy, kdy nehradila splátky kupní ceny řádně a včas (ustanovení § 2079, § 2080 o. z.). Účastníci v rámci účastnických smluv ze dne , datum, se dohodli na využívání služeb žalovanou, a to využívání internetu, televize, služeb třetích stran. V účastnické smlouvě ze dne , datum, , číslo smlouvy 76467061, si účastníci dohodli služby za pevný internet, kdy žalované bylo poskytnuto zařízení pro dobu využívání služeb a byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši , částka, za nevrácení zařízení. Žalovaná poskytnuté zařízení po ukončení smluv nevrátila a žalobkyně v souladu s ustanovením § 2048 o. z. vyúčtovala žalované smluvní pokutu. Cena za pronájem zařízení byla sjednána v souladu s ustanovením § 2201 o. z. V účastnické smlouvě číslo , hodnota, se účastníci dohodli na kupní smlouvě. Předmětem bylo zařízení označené jako T phone. Žalované byla poskytnuta z kupní ceny podmíněná sleva ve výši , částka, (§ 2079, § 2080 o. z.). Soud žalobě vyhověl i v této části, když se účastníci dohodli ve smlouvě na podmínkách vrácení podmíněné slevy, a to při neplnění podmínek smlouvy ze strany žalované do doby trvání smlouvy a základní ceníkové ceně dle tarifu. Žalobkyně prokázala, že ze všech účastnických smluv dala žalované výpověď. Toto jí bylo oznámeno dopisem ze dne , datum, , a to pro dlouhodobé neplnění závazků ze strany žalované. Žalovaná tak byla povinna podmíněnou slevu vrátit. Pokud se týká úhrady za služby třetích stran, tak i v této části soud žalobě vyhověl. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. ve znění účinném do , datum, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 odst. 3 písm. a) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu a služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu uzavřenou podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. Je tedy zřejmé, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci žalovaná ze zřízené telefonní stanice volala na čísla daných provozovatelů služeb. Tím se zavázala podle sazby a délky hovoru zaplatit cenu služby, což nesplnila, ačkoli je žalobkyně oprávněna podle dohody stran k výběru cen těchto služeb a cena služeb byla žalované vyfakturována. Soud proto vyhověl žalobě i co do zbývajících částek. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení bylo rozh