115 C 232/2025-119 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 40 717 Kč s úrokem ve výši 7 162,67 Kč a dále s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 37 817,57 Kč za dobu od 8. 2. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 2. 2024 dosáhne částky 160 128 Kč, smluvní pokutou ve výši 19 332,72 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 6 607,46 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 714 Kč za dobu od 8. 2. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne 22. 3. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 45 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 69,09 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 3 168 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 15. 2. 2024. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí před uzavřením úvěrové smlouvy a dále uvedla, že žalovaná dosud uhradila na úvěr částku 38 844 Kč. Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou úvěru déle než 30 dnů, žalobkyně nárokuje tuto smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč a rovněž smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po zesplatnění úvěru, žalobkyně nárokuje tuto smluvní pokutu ve výši 19 332,72 Kč.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:a) Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru včetně dodatku č. , hodnota, a přílohy č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“, č. l. 8-10, 45-47) soud zjistil, že návrh podala žalovaná dne 22. 3. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, svou vůli uzavřít uvěrovou smlouvu žalovaná projevila zadáním jedinečného číselného kódu 0897965734. Žalobkyně se v rámci Smlouvy zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 45 000 Kč, žalovaná se zavázala splatit úvěr v 48 měsíčních splátkách po 3 168 Kč splatných vždy k 12. dni příslušného kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69,08 % ročně. Žalovaná uvedla bankovní účet č. , č. účtu, , na který má být úvěr poukázán. Součástí návrhu jsou smluvní podmínky úvěrové smlouvy. Podle bodu 6. 1. v případě prodlení žalované se zaplacením splátky úvěru po dobu delší 30 dnů, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Podle bodu 6. 2 má žalobkyně právo na náhradu nákladů ve výši 200 Kč spojených s prodlením žalované se splátkou úvěru delším 15 dnů. Podle bodu 6. 3. v případě prodlení žalované se splátkou úvěru delším 65 dnů má žalobkyně právo prohlásit celý úvěr splatným a podle bodu 6. 5 má žalobkyně právo požadovat po zesplatnění úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky.b) Z kopie občanského průkazu žalované (č. l. 28, 31, 90-91) bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalované před uzavřením Smlouvy.c) Z listiny označené Hodnocení klienta (č. l. 29, 92) bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z těchto informací: průměrný měsíční příjem žalované ve výši 19 869 Kč, pravidelné měsíční výdaje ve výši 10 094 Kč, které tvoří životní minimum ve výši 4 860 Kč, náklady na bydlení ve výši 3 915 Kč a ostatní výdaje ve výši 8 775 Kč.d) Z potvrzení o platbách (č. l. 30, 35-36, 105-108) bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalované v období od prosince 2022 do března 2023 činil 19 897 Kč.e) Z výpisu záznamů z registru SOLUS (č. l. 41, 104) bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovanou dne 21. 2. 2023 v této databázi dlužníků s negativním výsledkem.f) Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (č. l. 42, 93) bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovanou v této databázi dlužníků s výsledkem – skóre 247, tj. I. kategorie dlužníků s vyšším rizikem úvěrování.g) Z Oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře (č. l. 11-12) bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k uzavření Smlouvy, žalobkyně oznámila žalované rovněž výši a termín splatnosti všech 48 splátek úvěru.h) Z dokladu o vyplácení úvěru (č. l. 32) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 22. 3. 2023 na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku 45 000 Kč.i) Z karty klienta (č l. 18) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla dne 22. 3. 2023 žalované úvěr ve výši 45 000 Kč, na který žalovaná dosud uhradila částku 38 844 Kč.j) Z dopisů ze dne 12. 2. 2024, 12. 1. 2024 a 12. 9. 2023 (č. l. 21-23) bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek úvěru ze Smlouvy.k) Z dopisu ze dne 15. 2. 2024 včetně doručenky (č. l. 19-20) bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 15. 2. 2024 došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy z důvodu prodlení žalované s jeho splácením a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Z doručenky bylo zjištěno, že žalovaná si dne 24. 3. 2023 tento dopis o zesplatnění úvěru osobně převzala.l) Z dopisu ze dne 7. 5. 2025 (č. l. 17) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu (č. l. 40) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 7. 5. 2025 poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalované.4. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně zaslala dne 22. 3. 2023 na bankovní účet žalované částku 45 000 Kč, na kterou žalovaná dosud uhradila 38 844 Kč. Žalobkyně si ověřila aktivní majetkovou stránku žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, co do zkoumání pasivní majetkové stránky žalované žalobkyně vycházela ze statistických údajů a z informací získaných od žalované. Žalobkyně lustrovala žalovanou v databázích NRKI a SOLUS. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k zaplacení žalované částky.6. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.9. Účastnice řízení uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle výše citovaného § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitelky, žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lístkem, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Žalobkyně prokázala, že řádně zkoumala aktivní majetkovou stránku žalované, bylo prokázáno, že průmě