115 C 7/2025-105 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 211 955 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za do od 31. 1. 2024 do zaplacení jakožto regresního nároku žalobkyně vůči žalovanému podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 9. 10. 2023 způsobil svým protiprávním jednáním dopravní nehodu, v důsledku které vznikla škoda na vozidle Hyundai RZ , SPZ, ve výši 211 955 Kč a žalobkyně zaplatila tuto škodu jakožto pojistné plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, . Protiprávní jednání žalovaného spočívalo dle tvrzení žalobkyně v tom, že použil k jízdě vozidlo, jehož technický stav neodpovídal požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Jednalo se motocykl, jehož pneumatika byla opotřebena pod stanovenou mez. Žalobkyně k prokázání technického stavu vozidla předložila sdělení PČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje ze dne 21. 2. 2024, č. j. KRPT-262430-7/PŘ-2023-070306 a Relaci o dopravní nehodě č. j. KRPT-262430/PŘ-2023-070306. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.2. Žalovaný v rámci vyjádření k žalobě (č. l. 32) uvedl, že se necítí být v této právní věci pasivně legitimován, neboť nebyl v době dopravní nehody majitelem ani provozovatelem uvedeného motocyklu, nebyl ani pojištěným. Dále namítl, že předžalobní výzva k zaplacení žalované částky ze dne 15. 1. 2024 mu nebyla doručena. K předmětu sporu žalovaný uvedl, že příčinou dopravní nehody nebylo opotřebení pneumatiky motocyklu, ale to, že žalovaný jakožto řidič motocyklu nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky a vjel do protisměru, kde došlo ke střetu s projíždějícím vozidlem. Dále žalovaný uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že pneumatika motocyklu byla zcela opotřebená, jelikož z fotografií pořízených PČR na místě dopravní nehody je viditelný vzorek pneumatiky. Vyjádření žalovaného následně doplnil jeho zástupce (č. l. 44) tak, že poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2025, sp. zn. , spisová značka, a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2020, sp. zn. , spisová značka, . Nejvyšší soud zdůraznil, že při výkladu § 10 zákona č. 168/1999 Sb. je nutno vycházet z příčiny vzniku škody (výklad uvedeného zákonného ustanovení dle jeho úmyslu a významu), to znamená, že žalovaný by odpovídal za škodu pouze tehdy, pokud by škoda vznikla v příčinné souvislosti se špatným technickým stavem vozidla, jež žalovaný použil k provozu. To se však v tomto případě nestalo, jelikož dopravní nehoda byla způsobena v důsledku nesprávné techniky jízdy žalovaného.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- z detailu relace o dopravní nehodě (č. l. 11, 38) bylo zjištěno, že dne 9. 10. 2023 v 14:55 hodin v , adresa, v blízkosti domu s č. p. 72/4 došlo k dopravní nehodě (dále jen „, právnická osoba, “), kdy žalovaný řídil motocykl Keeway s RZ , SPZ, z jeho pohledu v levotočivé zatáčce nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze mokré vozovky a vjel do protisměrné části vozovky, kde čelně narazil do protijedoucího vozidla Hyundai s RZ , SPZ, řízeného panem Jiřím Koniecznym, dechová zkouška na alkohol provedená u obou řidičů byla negativní, ohledáním motocyklu bylo zjištěno opotřebení přední pneumatiky pod stanovenou mez, jako příčina dopravní nehody je uvedeno nepřizpůsobení rychlosti jízdy stavu vozovky, majitelem motocyklu Keeway je , jméno FO, pojištěný u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ;- z fotografické dokumentace pro pojišťovnu (č. l. 12-13, 34-37) bylo zjištěno, že na vozidle Hyundai s RZ , SPZ, byla způsobena škoda v jeho přední levé části – nárazník, světlo, kapota, opotřebení pneumatiky motocyklu Keeway s RZ , SPZ, není možno z předložených fotografií zjistit;- z potvrzení o účasti na dopravní nehodě (č. l. 14-15) bylo zjištěno, že k , právnická osoba, došlo dne 9. 10. 2023 v 14:55 hodin, nehoda je šetřena PČR pod evidenčním číslem KRPT-262430-1/PŘ-2023-070306, účastníky nehody byli žalovaný a pan , jméno FO, , na jehož vozidle Huyndai s RZ , SPZ, byla způsobena škoda na předním nárazníku, na levém předním světle, na přední kapotě, na přední masce, na levém předním blatníku a na levém A sloupku, výše této škody byla odhadnuta na 80 000 Kč;- ze sdělení PČR ze dne 21. 2. 2024 (č. l. 16) bylo zjištěno, že na pneumatice předního kola motocyklu Keeway s RZ , SPZ, bylo zjištěno opotřebení pneumatiky pod stanovenou mez, pneumatika byla zcela opotřebená a nenacházel se na ní žádný vzorek dezénu, a proto ani nebylo možné změřit hloubku dezénu pneumatiky, motocykl nebyl z uvedeného důvodu technicky způsobilý pro provoz na pozemních komunikacích;- z pojistné smlouvy (č. l. 16 verte - 17) bylo zjištěno, že ji uzavřela žalobkyně na straně pojistitele a pan , jméno FO, na straně pojistníka, touto smlouvou byla pojištěna odpovědnost z provozu vozidla – motocyklu Keeway Agora 50 2T s RZ , SPZ, , smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou ode dne 10. 2. 2023;- ze zápisu o poškození vozidla ze dne 11. 10. 2023 (č. l. 17verte) bylo zjištěno, že vozidlo Huyndai s RZ , SPZ, bylo předáno k opravě do autoservisu , právnická osoba, v , adresa, ;- ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 13. 10. 2023 (č. l. 18) bylo zjištěno, že se konala prohlídka poškozeného vozidla Huyndai s RZ , SPZ, , na základě které byl stanoven rozsah škody na tomto vozidle (v zápisu je stanoveno, které části poškozeného vozidla bude nutno vyměnit, nalakovat, opravit);- z plné moci pro , právnická osoba, (č. l. 19) bylo zjištěno, že pan , jméno FO, , majitel vozidla Huyndai s RZ , SPZ, poškozeného z , právnická osoba, , zplnomocnil uvedenou společnost k vyřízení škodní události;- ze smlouvy o nájmu náhradního vozidla č. 2023/1676 (č. l. 19 verte) bylo zjištěno, že pan , jméno FO, měl ve dnech od 12. 10. 2023 do 20. 10. 2023 pronajaté náhradní vozidlo, denní nájemné činilo 1 300 Kč;- z faktury č. FV 3232239 (č. l. 20) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala panu Jiřímu , Anonymizováno, nájemné za užívání náhradního vozidla na základě smlouvy o nájmu náhradního vozidla číslo 2023/1676 ve výši 10 890 Kč se splatností dne 6. 11. 2023;- z předávacího protokolu (č. l. 20 verte) bylo zjištěno, že pan , jméno FO, dne 12. 10. 2023 převzal do užívání náhradní vůz s RZ , SPZ, ;- z přebíracího protokolu (č. l. 21) bylo zjištěno, že pan , jméno FO, dne 20. 10. 2023 předal náhradní vůz s RZ , SPZ, zpátky pronajímateli;- z faktury č. , hodnota, (č. l. 21 v. -22) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala panu Jiřímu , Anonymizováno, cenu za opravu vozidla Huyndai s RZ , SPZ, výši 201 065 Kč se splatností dne 7. 11. 2023;- z detailu škody (č. l. 23) bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje škodu z , právnická osoba, ve výši 201 065 Kč (oprava poškozeného automobilu) a ve výši 10 890 Kč (nájemné za užívání náhradního vozidla);- z dopisu ze dne 15. 1. 2024 (č. l. 23 verte) bylo zjištěno, že žalobkyně zastoupena společností , právnická osoba, . (na základě plné moci na č. l. 24 verte) tímto dopisem vyzvala žalovaného k zaplacení částky 211 955 Kč jakožto plnění ze škodní události - , právnická osoba, , z podacího lístku (č. l. 56) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . téhož dne, 15. 1. 2024, zaslala tento dopis na adresu žalovaného;- z dopisu ze dne 11. 4. 2024 (č. l. 27) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k zaplacení žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení, z podacího lístku (č. l. 26) bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně zaslala téhož dne, 11. 4. 2024, na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.4. Ze znaleckého posudku č. 5932/25 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 66-85) bylo zjištěno, že znalec dospěl k jednoznačnému závěru, že příčinou , právnická osoba, byla nesprávná technika jízdy řidiče motocyklu (žalovaného), který při jízdě do prudkého stoupání v levotočivé zatáčce jel v levé polovině vozovky, nestačil zareagovat na protijedoucí vozidlo Huyndai a narazil do levé přední části tohoto vozidla, za předpokladu, že by řidič motocyklu jel v pravé polovině vozovky u pravého okraje jízdního pruhu, k , právnická osoba, by nedošlo, znalec odmítl, že by opotřebení přední pneumatiky motocyklu bylo příčinou , právnická osoba, , naopak uvedl, že tato technická závada na motocyklu se na , právnická osoba, nikterak nepodílela.5. Z výslechu znalce bylo zjištěno, že znalec měl veškeré podklady potřebné k učinění závěru o příčině , právnická osoba, , dále znalec uvedl, že sjetá přední pneumatika na motocyklu neměla žádný vliv na vznik ani rozsah , právnická osoba, , znalec vyloučil, že by skutečnost, že vozovka byla mokrá a že na ní bylo popadané listí, měla nějaký zásadní vliv na průběh , právnická osoba, .6. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Dne 9. 10. 2023 v , adresa, v blízkosti domu s č. p. 72/4 došlo k , právnická osoba, , k