117 C 304/2025-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, s žalovanou, na jejímž základě byly žalované předány finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit úrok v pevné výši , částka, a dále uhradit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši , částka, uhradit původnímu věřiteli ve 20 měsíčních splátkách po , částka, , a to nejpozději do , datum, . Před uzavřením smlouvy původní věřitel řádně posoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované, ověřením těchto informací z dokladů předložených žalovanou a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace i doklady sloužící k jejich ověření byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, . V žádosti žalovaná uvedla příjem ze starobního důchodu ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, , bydlela u rodičů, byla vdova a neměla vyživovací povinnost k dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované původní věřitel ověřil z ústřižků důchodu a výdaje byly ověřeny z výpisu z bankovního účtu žalované. Použitelný příjem žalované byl vypočten na částku , částka, . Původním věřitelem byla schopnost žalované splácet úvěr vyhodnocena jako dostatečná. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne , datum, ve výši , částka, . Celkem na tento dluh uhradila , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající části dlužné částky, která činila na jistině úvěru , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a na úhradě za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Neuhrazena jistina úvěru ve výši , částka, je dále úročena úrokem sjednaným ve výši 8 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni, což žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činil dluh , částka, , kdy se jednalo o jistinu úvěru ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokutu vyčíslenou za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok vyčíslený za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované rovněž úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky , částka, , za dobu od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a úroku sjednaného za dobu poskytnutí úvěru, tj. z částky , částka, , za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění odeslanou jí dne , datum, .2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě byly žalované předány finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit úrok v pevné výši , částka, a dále uhradit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši , částka, uhradit původnímu věřiteli v 17 měsíčních splátkách po , částka, , a to nejpozději do , datum, . Před uzavřením smlouvy původní věřitel řádně posoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované, ověřením těchto informací z dokladů předložených žalovanou a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace i doklady sloužící k jejich ověření byly zaznamenány v žádosti o úvěr. V žádosti žalovaná uvedla příjem ze starobního důchodu ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, , bydlela u rodičů, byla vdova a neměla vyživovací povinnost k dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované původní věřitel ověřil z ústřižků důchodu a výdaje byly ověřeny z výpisu z bankovního účtu žalované. Použitelný příjem žalované byl vypočten na částku , částka, . Původním věřitelem byla schopnost žalované splácet úvěr vyhodnocena jako dostatečná. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne , datum, ve výši , částka, . Celkem na tento dluh uhradila , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající části dlužné částky, která činila na jistině úvěru , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a na úhradě za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Neuhrazena jistina úvěru ve výši , částka, je dále úročena úrokem sjednaným ve výši 15 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni, což žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činil dluh , částka, , kdy se jednalo o jistinu úvěru ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokutu smluvní pokutu vyčíslenou za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok vyčíslený za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované rovněž úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky , částka, , za dobu od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a úroku sjednaného za dobu poskytnutí úvěru, tj. z částky , částka, , za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění odeslanou jí dne , datum, .3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že si od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. žádný úvěr ani půjčku v roce 2021 a 2022 nebrala. Potvrdila však, že podpisy na obou smlouvách o půjčce jsou její. Se zaměstnankyní původního věřitele řešila úvěr dcery, která jí v té době zemřela. Nějakou půjčku měl i její vnuk, kterou nesplácel. Zaměstnankyně původního věřitele jí dala podepsat asi deset papírů, pravděpodobně mezi nimi byly i tyto smlouvy. Žádné peníze však od ní nedostala. Žalovaná si tehdy brala půjčky maximálně do , částka, a všechny řádně zaplatila. Pobírá pouze vdovský důchod momentálně ve výši , částka, , z toho zaplatí za byt , částka, , nezbývá jí ani na léky. Na současné adrese bydlí již asi 7 let., je v nájmu, bydlí sama. S rodiči v té době nebydlela, tito bydleli na Slovensku a zemřeli již před mnoha lety.4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce předal žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši , částka, sestávajícím se z úroku ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasního poplatku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši , částka, v 17