117 C 360/2025-71 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s odůvodněním, že mezi žalovaným a žalobkyní byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, uzavřena smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu s dohodnutým úrokem z čerpaného úvěru ve výši 78,08 % ročně splatit žalobkyni ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2024. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet bylo žalovanému zasláno oznámení o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena na základě informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, . Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, do zesplatnění úvěru uhradil žalobkyni pouze částku , částka, dne , datum, . V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo žalobkyni v souladu s bodem 6.1 smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , tj. ve výši 2x , částka, za prodlení v délce 30 dnů s úhradou splátky č. , hodnota, a splátky č. , hodnota, , která byla v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na její zaplacení, a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, , tj. 2x , částka, za prodlení v délce 15 dnů o splátek č. , hodnota, a 3. V důsledku prodlení žalovaného došlo následně 65. dnem prodlení s úhradou splátky úvěru dle čl. 6.3 smlouvy k zesplatnění úvěru, a to k datu , datum, . Zesplatněním úvěru se veškeré dosud neuhrazené úroky staly součástí jistiny úvěru, která tedy ke dni zesplatnění úvěru činila , částka, . V případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru po jeho zesplatnění bylo dle bodu 6.5. smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ke dni zesplatnění za každý den prodlení, tj. od , datum, do zaplacení. Dále bylo v bodu 2.2. smlouvy sjednáno, že úroky za poskytnutý úvěr budou i po zesplatnění nadále přirůstat k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný na svůj dluh pouze částku v celkové výši , částka, , a to platbou ze dne , datum, ve výši , částka, a platbou ze dne , datum, ve výši , částka, . Poté již neuhradil ničeho, ačkoli byl k úhradě celého dluhu žalobkyní vyzýván. Žalobkyně se tedy žalobou po žalovaném domáhá úhrady částky , částka, skládající se zbývající části původní dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a úroku přirostlého k jistině ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvní pokuty za prodlení ve výši , částka, a náhrady nákladů vynaložených s prodlením žalovaného ve výši , částka, , dále smluvní pokuty po zesplatnění úvěru ve výši , částka, , tj. ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do data vyhotovení žaloby. Dále žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky s přihlédnutím k jednotlivým provedeným platbám a úroku z původní dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, ve výši 78,08 % ročně za dobu od , datum, do , datum, (v kapitalizované výši , částka, ) a ve výši 12 % ročně (v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru) z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Výše úroku je limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit, tedy částkou , částka, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že s žalobkyní dne , datum, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši , částka, . K vyplacení úvěru došlo dne , datum, . K uzavření smlouvy však došlo na základě vzdálené komunikace a žalovaný tedy nedokáže posoudit, zda žalobkyní předložené znění úvěrové smlouvy skutečně odpovídá smlouvě, kterou s žalobkyní dne , datum, uzavřel. Navíc v době uzavření smlouvy nebyl schopen správně odhadnout své platební schopnosti a nedokázal správně vyhodnotit dopady podmínek nabízeného úvěru. Byl v těžké finanční tísni, kterou se rozhodl neprodleně řešit uzavřením dané úvěrové smlouvy. Úvěrovou smlouvu uzavíral prostřednictvím internetu a nedostal tak zpětnou osobní vazbu, jaké dopady může pro něho uzavření úvěru mít. Pokud by žalobkyně opravdu zkoumala jeho úvěruschopnost a tuto s odbornou péčí vyhodnotila, došla by k závěru, že nebude v jeho silách poskytnutý úvěr splácet. Předloženou úvěrovou smlouvu je tedy nutné vyhodnotit jako absolutně neplatnou a žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , na který bylo uhrazeno celkem , částka, . K úhradě tedy zbývá rozdíl ve výši , částka, tím, že vzhledem ke svému tíživému finančnímu stavu a dalším závazkům, které je nucen splácet, žalovaný žádal, aby mu bylo umožněno splácet dlužnou částku ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaný je zaměstnán s pohyblivým příjmem v rozmezí od , částka, do , částka, měsíčně čistého, záleží na přesčasech a odměnách. Bydlí s přítelkyní, na bydlení přispívá částkou , částka, měsíčně, splácí další dluhy po asi , částka, měsíčně. Dále má dluhy u rodičů asi , částka, , tyto bude od nového roku také splácet.3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum, požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s tím, že poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou sjednanou ve výši 78,07 % ročně (celkem , částka, ) splatí žalobkyni ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně tento úvěr dne , datum, schválila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný prostřednictvím formuláře žalobkyně požádal o poskytnutí úvěru. Žádost byla podepsána kódem, který mu žalobkyně sdělila formou variabilního symbolu zaslané platby ve výši , částka, na jeho účet dne , datum, (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , předsmluvním formulářem ze dne , datum, , informacemi pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěrů ze dne , datum, , dokladem o zaslání verifikační platby, dokladem o zaslání informací o zaplacení, důkazem o přijaté SMS, popisem způsobu podpisu na dálku, kopií občanského průkazu žalovaného a oznámením o schválení úvěru ze dne , datum, včetně přiložené dodejky). Před schválením úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, kdy bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán s průměrným příjmem ve výši , částka, měsíčně, byl svobodný, bezdětný, bydlel v pronájmu, náklady na bydlení činily , částka, , jeho další výdaje činily , částka, , splátky dalších závazku (půjček, úvěrů, spoření, pojištění apod.) neměl, dále bylo u výdajů žalovaného počítáno s částkou životního minima ve výši , částka, (prokázáno hodnocením klienta ze dne , datum, , výplatním lístkem za měsíce srpen a září 2024, výpisem ze záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, ). Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný měl podáno 5 žádostí u finančních institucí, celková čerpaná částka činila , částka, , dluh po splatnosti neměl. , adresa, 000 Kč byla převedena na účet žalovaného dne , datum, (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný na svůj závazek částečně plnil, a to platbou ve výši , částka, ze dne , datum, , ve výši , částka, ze dne , datum, a ve výši , částka, ze dne , datum, (prokázáno platební bilancí smlouvy a doklady o odchozích transakcí z účtu žalovaného). Dne , datum, a dne , datum, vypracovala žalobkyně výzvy k zaplacení, kterými vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru. Odeslání výzev žalovanému nebylo doloženo (prokázáno Výzvou k zaplacení ze dne , datum, a dne , datum, ). Dne , datum, vypracovala žalobkyně oznámení, kterým vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění k jistině úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, tj. částky v celkové výši , částka, , do 10 dnů od data odeslání výzvy. Odeslání oznámení žalovanému nebylo doloženo (prokázáno Oznámením ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši , částka, s příslušenstvím, a to do 15 dnů od data odeslání této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno Předža