117 C 383/2025-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za plyn, který dodala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, sjednané mezi účastníky dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, . Žalované bylo zasláno několik upomínek k zaplacení, avšak bezúspěšně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli byla k němu řádně a včas předvolána. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne , datum, uzavřeli žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, (prokázáno Smlouvou o poskytování služeb ze dne , datum, ). Vyúčtováním ze dne , datum, splatným dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované odběr plynu za dobu od , datum, do , datum, částkou , částka, (prokázáno vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, ). Cena plynu byla stanovena dle ceníku žalobkyně (prokázáno Ceníkem plynu žalobkyně účinného od , datum, ). Výzvou ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, , výzva byla zaslána žalované na adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne (prokázáno Výzvou k plnění ze dne , datum, , potvrzením o podání ze dne , datum, a záznamem o sledování zásilky). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.5. Žaloba je v základu důvodná. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala zaplatit za odebraný plyn cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, do odběrného místa plyn dodávala a jeho cenu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala výše uvedenou fakturou v částce , částka, . Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná tuto vyúčtovanou cenu dodaného plynu žalobkyni uhradila, zavázal soud žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, tímto rozsudkem. Protože je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení dle § 1968 o. z. vznikl žalobkyni dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Nárok na úhradu úroku z prodlení byl však žalobkyni přiznán až ode dne , datum, , neboť žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána až předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, , a to nejpozději do , datum, , když v řízení nebylo prokázáno doručení předmětné faktury žalované, případně doručení dřívější výzvy k úhradě dluhu. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila, zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 poučena o potřebě doplnění tvrzení ke splatnosti žalované pohledávky a doplnění dokazování o takto tvrzených skutečnostech.6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla sice částečně neúspěšná, ale pouze v poměrně nepatrné části týkající se navíc příslušenství pohledávky. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka se sestává ze součtu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) každý po , částka, , tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř.