130 C 235/2025-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o vzdělávání, která nabyla účinnosti dne , datum, na základě rozhodnutí o přijetí ředitelem školy. Ve smlouvě byla sjednána úplata za vzdělávání ve školním roce 2021/2022 ve výši , částka, , splatná nejpozději do , datum, a smluvní pokuta za prodlení s plněním libovolného peněžitého závazku vůči žalobkyni ve výši , částka, za prodlení delší než 14 dnů, ve výši , částka, za prodlení delší než 30 dnů a ve výši , částka, za prodlení delší než 90 dnů. Žalovaný dne , datum, uznal svůj dluh ve výši , částka, a uzavřel s žalobkyní dohodu o splátkách, podle níž měl dluh uhradit v 5 splátkách ve výši , částka, a 6. splátce ve výši , částka, počínaje , datum, a konče , datum, . Žalovaný uhradil pouze , částka, tak, že dne , datum, uhradil , částka, , dne , datum, , , datum, a , datum, uhradil částky , částka, , dne , datum, uhradil , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná částka se skládala z dluhu na školném ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s úhradou splátky splatné , datum, a , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o vzdělávání, přihlášky ke vzdělávání a rozhodnutí o přijetí ke studiu soud zjistil, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o vzdělávání ev. č. , hodnota, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalovanému za úplatu vzdělávání v oboru 64-41-L/51 Podnikání ode dne účinnosti rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzdělávání. Školné bylo sjednáno ve výši , částka, za každý, byť i započatý školní rok. Žalovaný se zavázal zaplatit školné na první školní rok vzdělávání buď do patnácti dnů ode dne uzavření smlouvy, nebo do dne, kdy nabude účinnosti rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzdělávání, a to podle toho, co nastane dříve. Pro případ prodlení s plněním libovolného peněžitého závazku vůči žalobkyni bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši , částka, při prodlení delším než 14 dnů, ve výši , částka, při prodlení delším než 30 dnů a smluvní pokutu ve výši , částka, při prodlení delším než 90 dnů. Dne , datum, žalobkyně vydala rozhodnutí o přijetí žalovaného ke studiu do 1. ročníku vzdělávání v kombinované formě vzdělávání v oboru 64-41-L/51 Podnikání s účinností od , datum, .4. Z dohody o splátkách uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, z titulu nedoplatku na školném za školní rok 2021/2022 a zavázal se jej uhradit ve splátkách po , částka, splatných dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a v poslední splátce ve výši , částka, splatné dne , datum, . Pro případ prodlení se splátkami delším než 30 dnů bylo sjednáno právo žalobkyně dluh zesplatnit. Pro případ prodlení delším než 14 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, , při prodlení delším než 30 dnů smluvní pokuta ve výši , částka, a pro případ prodlení delšího než 90 dnů smluvní pokuta ve výši , částka, , maximálně však ve výši , částka, .5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, (školné ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, ) do , datum, .6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o vzdělávání v oboru 64-41-L/51 Podnikání ve školním roce 2021/2022, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému za úplatu vzdělávání ve sjednaném oboru ode dne účinnosti rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzdělávání. Žalovaný se oproti tomu zavázal zaplatit školné za i započatý školní rok ve výši , částka, . Smlouva nabyla účinnosti na základě rozhodnutí ze dne , datum, o přijetí žalovaného do 1. ročníku vzdělávání od , datum, . Školné bylo splatné do 15 dnů ode dne uzavření smlouvy, tj. dne , datum, . Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, při prodlení delším 14 dnů, ve výši , částka, při prodlení delším než 30 dnů a smluvní pokutu ve výši , částka, při prodlení delším než 90 dnů. Dne , datum, žalovaný uznal svůj dluh na školném ve výši , částka, a zavázal se jej uhradit v 5 měsíčních splátkách od , datum, do , datum, ve výši , částka, , resp. , částka, (poslední splátka). Za prodlení se splátkami byla sjednána smluvní pokuta ve stejné výši jako ve smlouvě o vzdělávání, maximálně však ve výši , částka, za celou dobu prodlení. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas. Na splátku splatnou dne , datum, uhradil pouze , částka, dne , datum, a splátku splatnou dne , datum, neuhradil vůbec. Dluh na školném tak činí , částka, . V souvislosti s prodlením pak žalobkyně uplatnila ve výzvě ze dne , datum, právo na smluvní pokutu ve výši , částka, .7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o vzdělávání, na jejímž základě se žalovaný zavázal platit za zajištění výuky ve zvoleném oboru školné ve výši , částka, za školní rok. Právo žalobkyně na školné má oporu v § 123 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon. Školné bylo splatné podle dohody účastníků do , datum, . Žalovaný školné řádně a včas neuhradil a v dohodě ze dne , datum, uznal dluh na školném ve výši , částka, podle § 2053 občanského zákoníku. Současně se žalovaný zavázal uhradit dluh v 5 měsíčních splátkách do , datum, , a to pod sankcí smluvní pokuty. Žalovaný splátky nesplácel řádně a včas, splátku splatnou , datum, uhradil pouze částečně, splátku splatnou , datum, neuhradil vůbec. Žalobkyni tak vzniklo v souladu s dohodou o splátkách a § 2048 občanského zákoníku právo na smluvní pokutu ve výši , částka, . Dluh na školném činí , částka, . Požadovaný úrok z prodlení z dlužného školného za dobu od splatnosti poslední splátky je v souladu s § 1970 občanského zákoníku.8. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.