130 C 333/2025-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , Anonymizováno, s. r. o. ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., která ji postoupila smlouvou ze dne , datum, (!) na žalobkyni. Pohledávka byla dle tvrzení žalobkyně uvedena v seznamu postupovaných pohledávek, který byl společný pro obě smlouvy o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, jak mu to umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z úvěrové smlouvy, potvrzení o provedených platbách a sdělení banky soud zjistil, že mezi , Anonymizováno, s. r. o. a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě , Anonymizováno, s. r.o. vyplatila žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Podle smlouvy měl žalovaný úvěr s úrokem ve výši , částka, vrátit do jednoho měsíce.4. Z e-mailové zprávy zaslané žalovanému dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka sdělila žalovanému, že úvěr předčasně zesplatnila.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a De Vries , právnická osoba, . jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, , která byla nedílnou součástí smlouvy. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti podpisem oběma stranami.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi De Vries , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o zápůjčce uzavřených společností , Anonymizováno, , s. r. o. s jejími dlužníky, uvedené v seznamu pohledávek. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti podpisem oběma stranami.7. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že advokát , tituly před jménem, , jméno FO, odeslal žalovanému nespecifikovanou zásilku.8. Soud nemá za prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Oproti tvrzení žalobkyně bylo prokázáno, že , Anonymizováno, , s. r. o. uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení svých pohledávek na De , Anonymizováno, , právnická osoba, . (nikoli na , právnická osoba, .) a tato společnost pak uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Zda byla předmětem postoupení pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , v řízení prokázáno nebylo, neboť předložený seznam pohledávek, o němž žalobkyně tvrdila, že je pro obě smlouvy o postoupení pohledávek společný, žádnou pohledávku za žalovaným neobsahoval. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, byla by soudem o těchto nedostatcích poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a byl by jí poskytnut prostor k jejich odstranění. Za situace, kdy se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena, soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu a žalobu pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně zamítl, aniž se zabýval důvodností žaloby.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému podle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.