130 C 362/2025-24 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , s. r o. nebo , právnická osoba, ) za žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, na základě které vyplatila původní věřitelka žalovanému dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to na účet č. , č. účtu, . Uzavření smlouvy žalobkyně nebyla schopna prokázat, požadovala proto zaplacení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení. K vrácení dluhu vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, . K postoupení pohledávky žalobkyně tvrdila, že nejprve původní věřitelka pohledávku postoupila smlouvou ze dne , datum, na společnost De Vries , právnická osoba, . Ta ji potom postoupila na žalobkyni smlouvou uzavřenou dne , datum, .2. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že původní věřitelka , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , podnikala od , datum, do , datum, pod obchodní firmou , právnická osoba3. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána z účtu , právnická osoba, prostřednictvím služby , právnická osoba, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a De , Anonymizováno, , právnická osoba, . soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, a jejím předmětem bylo postoupení pohledávek společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . vzniklých ze smluv o zápůjčce, které tato společnost uzavřela jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek a v něm identifikovaných názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství k rozhodnému dni (, datum, ), datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému byl dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení a rodné číslo a kontaktními údaji dlužníků v rozsahu adresa, e-mail, telefonní číslo. Ze seznamu pohledávek, který byl se smlouvou předložen k důkazu, soud zjistil, že neobsahuje údaje o dlužníkovi ani jiné údaje, z nichž by byl soud schopen identifikovat žalovanou pohledávku.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi De , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, a jejím předmětem bylo postoupení pohledávek společnosti De , Anonymizováno, , právnická osoba, . vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel původní věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek a v něm identifikovaných názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství k rozhodnému dni (, datum, ), datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému byl dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení a rodné číslo a kontaktními údaji dlužníků v rozsahu adresa, e-mail, telefonní číslo. Ze seznamu pohledávek, který byl se smlouvou předložen k důkazu, soud zjistil, že obsahuje pod pořadovým číslem , hodnota, pohledávku žalovaného označeného jménem, příjmením, rodným číslem, variabilním symbolem stejným jako rodné číslo a částkou , částka, .6. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byly dne , datum, zaslány předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky, v nichž byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s odůvodněním, že pohledávka věřitele , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) byla postoupena nejprve smlouvou ze dne , datum, na De , Anonymizováno, , právnická osoba, . a pak smlouvou ze dne , datum, na žalobkyni.7. Soud nemá za prokázáno, že žalovaná pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně sice předložila smlouvy o postoupení pohledávek, v seznamu pohledávek dle smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, , s. r. o. a De , Anonymizováno, , právnická osoba, . však pohledávka za žalovaným nebyla uvedena vůbec a ve smlouvě uzavřené mezi De , Anonymizováno, , právnická osoba, . sice je uvedena pohledávka za žalovaným, která výší odpovídá žalované částce, nebyla však k důkazu předložena úvěrová smlouva, z níž by bylo možno vyčíst bližší identifikační údaje a na jejich základě ztotožnit, že jde o postupovanou pohledávku, která je předmětem žaloby. Závěr o postoupení pohledávky soud nemohl učinit ani z oznámení o jejím postoupení, neboť odkazovalo právě na smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně ve svých tvrzeních konkrétně neoznačila a soudu nepředložila, ačkoli soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že těmito smlouvami disponuje a k důkazu je předkládá, i když žaluje z titulu bezdůvodného obohacení. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, byla by soudem o těchto nedostatcích poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a byl by jí poskytnut prostor k jejich odstranění. Za situace, kdy se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena a soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu a žalobu pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně zamítl, aniž se zabýval důvodností žaloby.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému dle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.