19 C 275/2024-110 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 13. 8. 2024 se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky 110 784,67 Kč s příslušenstvím – 12,75 % úrokem z prodlení z částek ve výši 15 737,67 Kč, 3 000 Kč, 42 047 Kč a 50 000 Kč vždy od 28. 7. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že žalobce je poškozeným v rámci přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, jehož se dopustil žalovaný a za jehož spáchání byla žalovanému uložena pokuta ve výši 1 500 Kč příkazem na místě, s čímž žalovaný souhlasil. K naplnění znaků skutkové podstaty přestupku došlo tak, že žalovaný žalobci ublížil na zdraví tím, že dne 25. 8. 2023 v době kolem 22:30 hodin jej dvakrát udeřil uzavřenou dlaní ruky do oblasti hlavy a obličeje, vlivem čehož žalobce upadl na zem, kdy si způsobil odřeniny na pravém lokti a levém koleni a dále otok pod okem. Tento útok žalovaného způsobil žalobci četná zranění v podobě bolestí hlavy, oděrek na končetinách, otoku pod okem, několika hematomů s exkoriacemi ve vlasech, dalších oděrek na páteři, hrudníku nebo končetinách, a dalších drobných zranění. Všechna tato zranění si vyžádala okamžité vyšetření v , právnická osoba, . V tuto chvíli nelze určit, zda bude mít předmětný útok žalovaného nějaké trvalé následky na zdravotním stavu žalobce. Magistrát města , adresa, , odbor správní, rozhodl pouze o vině žalovaného a o jeho správním trestu. O náhradě nemajetkové újmy žalobce coby poškozeného přestupkový orgán nerozhodoval. Je však zcela nezpochybnitelné, že žalobci vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy v podobě bolestného. Jelikož o tomto nároku přestupkový orgán nerozhodoval, je žalobce nucen přistoupit k soudnímu vymáhání své pohledávky. Za tímto účelem byl žalobce nucen si nechat vypracovat znalecký posudek, který by tento nárok ohodnotil dle metodiky Nejvyššího soudu. Ze znaleckého posudku č. 054433/2024 ze dne 1. 7. 2024, vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní z oboru zdravotnictví, vyplývá, že žalobce byl ze strany žalovaného udeřen pěstí do hlavy a obličeje a shozen na zem. Z tohoto důvodu byl žalobce ještě dne 25. 8. 2023 ošetřen na urgentním příjmu v , právnická osoba, . Žalobce byl dále v souvislosti s útokem žalovaného nucen podstoupit rentgenové vyšetření lebky. Znalkyně pak následně v příčinné souvislosti s úrazovým dějem ze dne 25. 8. 2023 a s přihlédnutím ke všem lékařským zprávám žalobci diagnostikovala vícečetnou kontuzi hlavy, vícečetnou kontuzi obličeje a exkoriaci kolene a lokte vpravo. Na základě výše uvedené diagnózy provedla znalkyně hodnocení výše bolestného dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví dle ustanovení § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Celkové bodové ohodnocení odškodnění bolesti činí 39 bodů. Podle výše zmíněné metodiky se doporučuje hodnotu bodu odvozovat od jednoho procenta hrubé měsíční mzdy za kalendářní rok předcházející. Bolest žalobci vznikla v roce 2023, proto je třeba počítat s průměrnou mzdou za rok 2022. Průměrná hrubá měsíční mzda za rok 2022 činila 40 353 Kč. Hodnota jednoho bodu bolestného tedy činila 403,53. Z uvedeného vyplývá, že žalobce má v souvislosti s útokem spáchaným žalovaným nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 15 737,67 Kč. Před podáním tohoto návrhu byl žalobce nucen si nechat vypracovat znalecký posudek, který by vyčíslil jemu vzniklé bolestné. V souvislosti s tím vznikly žalobci náklady ve výši 3 000 Kč, které žalobce uhradil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Žalobce je dále poškozeným i v rámci přestupku proti majetku dle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) bod 4. p.z., spáchaného žalovaným, za jehož spáchání byla žalovanému uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. K naplnění znaků skutkové podstaty přestupku došlo tak, že žalovaný úmyslně způsobil škodu na majetku žalobce zničením nebo poškozením věci z jeho majetku tím, že dne 3. 9. 2023 v 00:30 hodin úmyslně u zaparkovaného osobního vozidla tovární zn. Mazda 3, RZ: , SPZ, , červené barvy, odlomil zadní stěrač a zároveň poškodil lak karoserie pod stěračem (rýha v délce 15 cm) a dále pak dne 4. 9. 2023 okolo 23:00 hodin u téhož osobního vozidla úmyslně kopnul nohou do pátých zadních dveří a v karoserii způsobil promáčklinu, čímž žalobci zcela jednoznačně způsobil škodu na jeho výlučném majetku. Ačkoliv Magistrát města , adresa, , odbor správní, coby příslušný přestupkový orgán, pravomocně rozhodl o vině i trestu žalovaného, tak tento správní orgán již dále nerozhodoval o náhradě škody pro žalobce. Žalobce je tak nucen i tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku, tím že žalobci poškodil předmětné osobní vozidlo, pak tato skutečnost automaticky zakládá nárok žalobce domáhat se po žalovaném náhrady škody, kterou on sám svým protiprávním jednáním způsobil. Pokud jde o vyčíslení škody, pak žalobce se domáhá částky 42 047 Kč, jelikož to je právě částka, kterou žalobce vynaložil na opravu svého vozidla po úmyslném poškození ze strany žalovaného. Jedná se tak o reálnou škodu, která žalobci skutečně vznikla. Pro podrobnosti výpočtu žalobce odkazuje na daňové doklady společnosti , právnická osoba, , tj. autoservisu, který prováděl opravu předmětného vozidla. Z nich je jednoznačně patrné, že žalobce nejprve dne 22. 3. 2024 zaplatil autoservisu zálohu ve výši 5 000 Kč. Finální vyúčtování autoservis provedl na faktuře č. 343200414 ze dne 25. 4. 2024. Žalobce dále uvádí, že na pracovních operacích autoservisu zaplatil částku 7 800 Kč a na vydaném materiálu částku 26 949,17 Kč, přičemž u obou případů se jedná o částky bez DPH. Lze tedy shrnout, že žalobci vznikla v souvislosti s poškozením osobního vozidla škoda v částce 42 047 Kč, neboť se jedná o součet částek vynaložených na pracovní operace a vydaný materiál, k nimž je ještě připočteno DPH. Tuto částku také žalobce po žalovaném požaduje a činí ji tedy předmětem tohoto návrhu. Dále se žalobce po žalovaném domáhal též náhrady nemajetkové újmy, která mu vznikla z důvodu protiprávního jednání žalovaného a následků, které toto jednání s sebou přineslo. Tento svůj nárok žalobce v žalobě blíže odůvodňoval s tím, že jej vyčísluje na 50 000 Kč. Dne 12. 7. 2024 žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, jejímž obsahem byl požadavek žalobce k úhradě částky 110 784,67 Kč, což představuje součet jednotlivých nároků uvedených v tomto návrhu.2. V průběhu řízení, a v podání ze dne 3. 10. 2024, doplněným u jednání soudu dne 6. 5. 2025, žalovaný nárok žalobce uplatněný v žalobě uznal v rozsahu částek 15 737,67 Kč a 3 000 Kč představujících náhradu nemajetkové újmy (bolestné) a náklady znaleckého ohodnocení a rovněž v rozsahu částky 7 879 Kč (z uplatněné částky 42 047 Kč), tedy uplatněného nároku na náhradu škody na majetku (osobním motorovém vozidle) co do důvodu i co do jejich výše a soud v důsledku tohoto uznání (v souladu se stanoviskem žalobce a jeho souhlasem) rozhodl rozsudkem pro uznání. Rozsudek ze dne 6. 5. 2025, č.j. 19 C 275/2024-61, nabyl právní moci dne 11. 6. 2025.3. Ve svém vyjádření ze dne 19. 5. 2025 žalobce zdůraznil, že setrvává na svém žalobním požadavku na přiznání úroků z prodlení z celé žalované částky, když žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne 12. 7. 2024, kde mu byly i bankovní údaje žalobce. Tímto krokem bylo žalovanému umožněno dobrovolně splnit svůj dluh, a to v poskytnuté lhůtě do 27. 7. 2024. Žalobce rovněž dále setrvával na svém nároku na náhradu majetkové škody způsobené na osobním vozidle v plné výši. Nesouhlasil s tím, aby odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, bylo bráno jako relevantní důkaz o výši škody. Toto vyjádření bylo pořízeno pro účely správního řízení, a to v době, kdy ještě k opravě vozidla nedošlo. , tituly před jménem, , jméno FO, vozidlo nikdy osobně neviděl, vycházel pouze z omezených podkladů a jeho závěry tak zcela postrádají vazbu na skutečně provedené opravy. Žalobce doplnil, že ze své vůle kontaktoval společnost , právnická osoba, , a to právě za účelem předběžného vyčíslení škody. Je nesporné, že k poškození předmětného vozidla došlo ve dnech 3. 9. a 4. 9. 2023; posudek/kalkulace č. 1344 byla vyhotovena dne 15. 9. 20236 v přímé návaznosti na jednání žalovaného. Společnost , právnická osoba, tehdy vypočetla výši škody na částku 46 171,86 Kč, což zhruba odpovídá výši nároku, kterou požaduje žalobce. Skutečně pak byly vynaloženy náklady za opravu vozidla dne 25. 4. 2024.4. Žalovaný v podání ze dne 21. 5. 2025 namítal, že mezi účastníky došlo ke konfliktu, ale byl to žalobce, kdo tento střet fyzicky zahájil. Dále poukazoval žalovaný na tu skutečnost, že pan , jméno FO, opakovaně podává trestní oznámení, přičemž každé je opřeno o jednostranné, nepravdivé výpovědi a pokud jde o e-mail „v tomto roce chcípneš“, žalovaný nikdy nic takového nenapsal. Policie ČR tuto věc šetřila a žádnou spojitost s osobou žalovaného neprokázala (Č. j. KRPT-24438-1