20 C 64/2025-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2025 se žalobkyně domáhala ochrany rušené držby dle § 176 a násl. o. s. ř. Uvedla, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , rod. dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalovaná je pak vlastníkem sousedních nemovitostí – pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , rod. dům, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Dne 22. 1. 2025 vystavěla žalovaná na hranici pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, mobilní oplocení, čímž znemožnila průchod z nemovitosti parc. č. , hodnota, na veřejnou komunikaci, a to skrze branku v oplocení žalobkyně. Průchod skrze branku je veden přes část pozemku parc. č. , hodnota, , kdy žalobkyně užívá tuto část pozemku parc. č. , hodnota, k průchodu již po několik desetiletí. Žalobkyně je tak držitelkou práva odpovídající služebnosti stezky. Žalobkyně vykonávala své právo ze služebnosti každodenně, a to tím, že po předmětné části pozemku chodila. Žalovaná výše uvedeným jednáním vypudila žalobkyni z pokojné držby. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně o vystavení mobilního oplocení dozvěděla dne 22. 1. 2025, je žaloba podána včas, neboť od tohoto dne uplyne šestitýdenní prekluzivní lhůta dne 5. 3. 2025.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji považuje za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí. Žalovaná vznesla námitku nedostatku své pasivní věcné legitimace, když je žalována z titulu svého vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , na kterém bylo mobilní oplocení umístěno. Pozemek dlouhodobě pronajímá společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Žaloba tak nesměřuje proti osobě, která držbu fakticky aktivně ruší či ohrožuje. Žalovaná dále vznesla i námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, když rozporuje, že by žalobkyně byla držitelkou práva odpovídající služebnosti stezky. Ve prospěch žalobkyně nebyla žádná služebnost stezky nikdy zřízena a žalobkyně tak nemůže být držitelkou tvrzeného práva. Žalovaná dále rozporovala i tvrzení žalobkyně, že ta přes pozemek ve vlastnictví žalované chodívala každodenně ke své nemovitosti, když žalobkyně používá jiné dvě brány, které jsou součástí oplocení zahrady rodinného domu ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně má zajištěno přímé napojení ze svého pozemku na veřejnou silnici a nemá tak žádný důvod k využívání pozemku žalované. Dle názoru žalované je navíc žaloba podána opožděně po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty. Lhůta běží od okamžiku, kdy došlo k prvnímu ohrožení držby, přičemž takové ohrožení může být učiněno i slovním projevem. Žalobkyně byla o plánované instalaci mobilního oplocení z důvodu přípravy staveniště informována s několikaměsíčním předstihem e-maily ze dne 8. 9. 2024, 18. 10. 2024 a 21. 10. 2024. Žalovaná dále uvedla, že v umístění mobilního oplocení nelze spatřovat svévoli, když je na pozemku umístěno jednak z důvodu plánované výstavby boxů a tím související povinnosti zajistit staveniště a zabezpečit ochranu života a zdraví osob, jednak z důvodu snahy zabezpečit areál před vstupem neoprávněných osob.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 177 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 15 dnů od zahájení řízení (3. 3. 2025).4. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, se podává, že žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, .5. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, se podává, že žalovaná je vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, . Pozemek parc. č. , hodnota, je zatížen věcným břemenem ve prospěch společnosti , právnická osoba, .6. Z dokumentu označeného jako plánek č. 1 se podává, že pozemky žalobkyně a žalované jsou sousedními pozemky a v plánku je shodně jako na předložené fotografii č. 1 označena část pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalované, kterou užívala žalobkyně.7. Z čestných prohlášení , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, shodně vyplývá, že od roku 1997 se branka nerušeně užívala pro vstup na pozemek parc. č. , hodnota, a tomuto nebylo v minulosti nikým bráněno.8. Z žalobkyní předložených fotografií č. 2-5 se podává, že pozemek žalobkyně byl nejdříve oplocen pletivem a následně byla na stejném místě vybudována zídka s brankou dle projektové dokumentace z roku 1996.9. Z žalobkyní předložených fotografií č. 6 a 7 se podává, že od branky žalobkyně vede zpevněný chodník.10. Z projektové dokumentace z 2002 a 2003 ve spojení se stavebním povolením Magistrátu města , adresa, , odboru územního plánování a stavebního řízení, ze dne 18. 8. 2003, sp. zn. , anonymizováno, se podává, že mj. na části pozemku parc. č. , hodnota, dojde ke změně stavby komunikace pro pěší spočívající v provedení nové konstrukce ze zámkové betonové dlažby.11. Z žalobkyní předložených fotografií č. 8-10 se podává postavení mobilního oplocení, které znemožňuje vstup brankou na pozemek žalobkyně.12. Z kupní smlouvy ze dne 22. 6. 2021 se podává, že žalovaná koupila mj. pozemek parc. č. , hodnota, od společnosti Innogy Česká republika a. s. s tím, že ve smlouvě bylo uvedeno, že pozemek parc. č. , hodnota, je zatížen věcným břemenem ve prospěch společnosti , právnická osoba, , jak je uvedeno na listu vlastnictví.13. Z nájemní smlouvy ze dne 22. 12. 2023 se podává, že žalovaná pronajímá společnosti , právnická osoba, nebytové prostory na pozemcích ve vlastnictví žalované. Nájemce má dále nárok na využití prostorů pro příjezd k pronajatým prostorům, mj. vjezd do areálu z příjezdové komunikace – parc. č. , hodnota, .14. Z kopie katastrální mapy ve spojení s fotografiemi předloženými žalovanou vyplývá přímé napojení pozemku žalobkyně na veřejnou komunikaci, a to prostřednictvím dvou bran.15. Z e-mailové komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , jednajícím jménem , právnická osoba, a , právnická osoba, , a žalobkyní se podává, že žalovaná upozornila žalobkyni e-mailem ze dne 8. 9. 2024, že v průběhu září/října započnou přípravné práce pro osazení výdejních boxů, které budou umístěny před branou na pozemku parc. č. , hodnota, a z tohoto důvodu bude staveniště ohrazeno a po dobu provádění prací nebude možno používat branku z pozemku žalobkyně na pozemek parc. č. , hodnota, . E-mailem ze dne 18. 10. 2024 žalovaná upozornila žalobkyni na zahájení přípravných prací. Téhož dne reagovala obsáhlým e-mailem žalobkyně tak, že mj. uvedla, že pokud je cílem této akce mimo jiné zamezení stávajícího přístupu brankou do rodinného č. p. , Anonymizováno, , adresa, , dosud z veřejně přístupného místa, které je a bylo po celou dobu tohoto přístupu, žalobkyní udržováno, nelze to vnímat jinak než, že se žalobkyně dovolila odvolat vůči stavebnímu záměru společnosti , právnická osoba, . Žalovaná reagovala e-mailem ze dne 21. 10. 2024 tak, že investor nyní řeší různé možnosti využití areálu a nechce se nijak vázat na řešený projekt s nepravomocným stavebním povolením, na který se žalobkyně odvolává a ve kterém byly domluveny určité věci ve prospěch žalobkyně. Zopakoval, že s ohledem na přípravné práce je tedy nutné staveniště/pracoviště/místo provádění prací řádně zabezpečit.16. Z trestního oznámení ze dne 11. 2. 2025 č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s e-mailovou komunikací s operačním pracovníkem Městské policie , adresa, se podává, že na pozemky žalované opakovaně vnikají osoby, které zde kradou a ničí majetek ve vlastnictví žalované.17. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná vlastní sousední pozemky, když žalobkyně dlouhodobě využívala k odchodu ze svého pozemku část pozemku ve vlastnictví žalované, na který ústí branka z pozemku žalobkyně. Na pozemku parc. č. , hodnota, není evidováno žádné věcné břemeno ve prospěch žalobkyně. Žalovaná upozornila dne 8. 9. 2024 žalobkyni, že s ohledem na stavební práce nebude možné využívat branku z pozemku žalobkyně na pozemek parc. č. , hodnota, . Žalovaná následně vystavěla na předmětném místě mobilní oplocení, proti čemuž brojí žalobkyně touto žalobou.18. Podle ustanovení § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.19. Podle ustanovení § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.20. Podle ustanovení § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.21. Podle ustanovení § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit p