21 C 228/2025-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 48 354,34 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se žalobkyní prostřednictvím webových stránek www.flexifin.cz dne 13. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 25085421, která podle této smlouvy vyplatila žalované úvěr ve výši 23 000 Kč. Dosud žalovaná zaplatila na tento úvěr částku ve výši 50,43 Kč (dne 7. 8. 2024 částku 28,63 Kč a dne 14. 9. 2024 částku 10,90 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25085421 soud zjistil, že smlouvu uzavřela žalobkyně jako věřitel se žalovanou, jako klientem. Podle této smlouvy žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr jiný než na bydlení, a to až do výše 80 000 Kč, jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Aktuální výše maximální částky čerpání je uvedena v klientské sekci na internetových stránkách žalobkyně. Čerpání úvěru bude probíhat na základě žádosti o čerpání prostřednictvím žádosti dostupné v klientské sekci. Úvěr bude poskytnut bezhotovostně na účet uvedený v záhlaví smlouvy. Úroková sazba byla sjednána jako pevná – denní úrok ve výši 0,883 %. Smlouva byla uzavřená dne 13. 7. 2024 a byla podepsána elektronicky. Žalované byly poskytnuty informace o úvěru (Informace pro spotřebitele, údaje o poskytovateli úvěru). Další podmínky smlouvy byly upraveny ve všeobecných obchodních podmínkách platných od 27. 5 2024. Součástí smlouvy byla příloha: předpis denních splátek.5. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby v dopise ze dne 21. 5. 2025. Dopis byl odeslán žalované podle podacího lístku dne 21. 5. 2025.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná uvedla své pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši 4 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč a ostatní zbylé výdaje ve výši 2 000 Kč. Výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 33 540 Kč, která byla ověřena. Přičemž žalovaná uvedla výši příjmu 45 000 Kč.7. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že příjem žalované ověřila žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce a výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 33 540 Kč. Příjmy žalované byly ověřeny z výpisu z běžného účtu (Kontomatik).8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli - automatizovaný výpis z interního systému, ze kterého soud zjistil, že dne 13. 7. 2024 žalobkyně vyplatila částku 17 000 Kč na účet č. , č. účtu, a dne 17. 7. 2024 vyplatila na tento účet částku 6 000 Kč.9. Z emailu ze dne 2. 12. 2024 od odesílatele , e-mail, příjemci , e-mail, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že je v prodlení v délce 91 dnů.10. Společnost , právnická osoba, ., potvrdila, že žalovaná je majitelem účtu č. 211725618 a dne 13. 7. 2024 byla na tento účet připsána částka 17 000 Kč od žalobkyně a dále dne 17. 7. 2024 částka ve výši 6 000 Kč (Sdělení banky ze dne 1. 8. 2025).11. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, neboť se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)]. Tuto smlouvu posoudil soud jako smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil (důkladně) úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).13. V řízení bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované tak, že zejména ověřil dosavadní platební morálku žalované v dostupných registrech a ověřil příjmy žalované. Vycházel z údajů, které žalovaná uvedla při sjednávání spotřebitelského úvěru. Výdaje, které žalovaná sdělila, však nebyly nijak ověřeny. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu.14. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (23 000 Kč 50,43 Kč). Povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, určil soud jak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, tak v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Lhůtu k plnění stanovenou podle občanského soudního řádu (tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku) považuje soud v tomto případě za nepřiměřeně krátkou.15. A pro případ, že žalovaná tuto povinnost nesplní řádně a včas, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).16. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.17. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 935 Kč. Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí 2 418 Kč, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 483 Kč podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.18. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnějšímu žalované nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro úplnost soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozsudku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, dostupné na www.nsoud.cz).